क्या असीम मुनीर सद्दाम हुसैन के भाग्य को नज़रअंदाज़ कर तबाही को न्योता दे रहे हैं?

YouTube

सत्ता के नशे में चूर सैन्य तानाशाह अक्सर अहंकार और कमज़ोर निर्णय क्षमता का मिश्रण कर देते हैं। वे कूटनीतिक अस्पष्टता—या यहाँ तक कि विनम्र हाव-भाव—को भी जोखिम भरे कदमों की मौन स्वीकृति समझ लेते हैं, और अपने राष्ट्रों को ऐसे संकटों में घसीट लेते हैं जिनसे निकलना आसान नहीं होता। यह समस्या व्यवस्थागत है: अनियंत्रित सत्ता उन्हें वास्तविकता से अंधा कर देती है और उन आवाज़ों को दबा देती है जो अतिक्रमण के ख़िलाफ़ चेतावनी दे सकती थीं। अमेरिकी नेताओं ने एशिया और अफ्रीका में ऐसी खामियों का बार-बार अपने फ़ायदे के लिए इस्तेमाल किया है। 1990 में, इराकी राष्ट्रपति सद्दाम हुसैन ने राजदूत अप्रैल ग्लास्पी से मुलाक़ात के बाद अमेरिकी इरादों को ग़लत समझा और कुवैत पर उनकी अस्पष्ट टिप्पणियों को आक्रमण की हरी झंडी मान लिया। नतीजा एक विनाशकारी युद्ध हुआ जिसने इराक को अलग-थलग और बर्बाद कर दिया, जिसका फ़ायदा अमेरिका को हुआ। 2025 में, पाकिस्तान के सेना प्रमुख, फ़ील्ड मार्शल असीम मुनीर, इसी पैटर्न को दोहराते दिख रहे हैं—उच्च-स्तरीय अमेरिकी बैठकों के बाद भारत के ख़िलाफ़ परमाणु ख़तरा उठाना। दोनों ही लोगों ने अस्पष्ट अमेरिकी कूटनीति को समर्थन समझ लिया। इतिहास गवाह है कि ऐसी ग़लतियों का अंत शायद ही कभी अच्छा होता है।

सद्दाम हुसैन और ग्लास्पी की ग़लत व्याख्या

1990 के मध्य तक, इराक और कुवैत तेल उत्पादन, मूल्य निर्धारण नीतियों और इराक द्वारा कुवैत से ईरान-इराक युद्ध के दौरान लिए गए कर्ज़ माफ़ करने की माँग को लेकर तीखे विवादों में उलझे हुए थे। इस तनावपूर्ण माहौल में, इराकी राष्ट्रपति सद्दाम हुसैन ने 25 जुलाई, 1990 को अमेरिकी राजदूत अप्रैल ग्लास्पी से मुलाकात की। ग्लास्पी की यह टिप्पणी कि अमेरिका की "अरब-अरब संघर्षों पर कोई राय नहीं है" का आशय तटस्थता का संकेत देना था, समर्थन का नहीं। उन्होंने शांतिपूर्ण समाधान की आशा भी व्यक्त की। फिर भी, उनकी बात सच थी या नहीं, यह अभी भी विवादित है।

सद्दाम ने उनके शब्दों को मौन स्वीकृति के रूप में व्याख्यायित किया। 2 अगस्त को, इराकी सेना ने कुवैत पर आक्रमण कर दिया। वैश्विक प्रतिक्रिया तत्काल थी: संयुक्त राष्ट्र ने प्रतिबंध लगा दिए, और अमेरिका ने एक अभूतपूर्व गठबंधन बनाया जिसने जनवरी 1991 में ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म शुरू किया। इराक की हार विनाशकारी थी—उसकी सेना पंगु हो गई और अर्थव्यवस्था तबाह हो गई। अमेरिका की प्रतिक्रिया की गति, खासकर अमेरिकी तेल हितों को देखते हुए, एक पूर्व-नियोजित जाल का संकेत देती है।

ग्लास्पी ने बाद में सीनेट को बताया कि उन्होंने सद्दाम को बल प्रयोग के खिलाफ चेतावनी दी थी, और कहा, "हम मूर्खता से यह नहीं समझ पाए कि वह मूर्ख है।" कई लोग इसे कपटपूर्ण मानते हैं। सद्दाम, जो कभी अमेरिका का कृपापात्र था, ने इराक की राष्ट्रीय तेल कंपनी का निजीकरण करने से इनकार करके वाशिंगटन को नाराज़ कर दिया था। उसके पतन के बाद, एक्सॉनमोबिल, शेवरॉन, बीपी और शेल जैसी प्रमुख पश्चिमी तेल कंपनियाँ, हॉलिबर्टन जैसी अमेरिकी तेल सेवा कंपनियों के साथ, तेज़ी से आगे बढ़ीं।

इतिहासकार ग्लास्पी की बैठक को इस बात का एक उदाहरण मानते हैं कि कैसे अहंकार में अंधे सत्तावादी नेता कूटनीतिक अस्पष्टता को हरी झंडी समझ लेते हैं। सद्दाम के गलत आकलन ने घटनाओं की एक ऐसी श्रृंखला शुरू कर दी जिसके कारण उसे सत्ता से बेदखल कर दिया गया और उसे फांसी पर लटका दिया गया। सबक स्पष्ट है: भू-राजनीति में, अस्पष्टता को स्वीकृति के रूप में देखना एक नेता और एक राष्ट्र, दोनों को नष्ट कर सकता है।

अमेरिकी संलग्नता के बाद असीम मुनीर की परमाणु संबंधी बयानबाजी

2025 में, दक्षिण एशिया में अतीत की भू-राजनीतिक भूलों की याद दिलाने वाली स्थिति बनती दिख रही है। पाकिस्तान के सेना प्रमुख, फील्ड मार्शल असीम मुनीर—जो वास्तव में देश के शासक हैं—को व्हाइट हाउस में अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के साथ एक दुर्लभ निजी भोज के लिए आमंत्रित किया गया, जो एक दशक से भी अधिक समय में इस तरह की पहली मुलाकात थी। चर्चा में कथित तौर पर व्यापार, आर्थिक सहयोग, क्रिप्टोकरेंसी और दुर्लभ मृदा खनिजों पर चर्चा हुई। वाशिंगटन के लिए, यह बदलते हिंद-प्रशांत परिदृश्य में सहयोग की संभावनाओं को तलाशने के बारे में प्रतीत हुआ, न कि पाकिस्तान की रणनीतिक महत्वाकांक्षाओं का समर्थन करने के बारे में।

दो महीने बाद, 10 अगस्त को, मुनीर ने फ्लोरिडा के टैम्पा में एक पाकिस्तानी प्रवासी कार्यक्रम में एक भयावह बयान दिया: "अगर हमें लगता है कि हम डूब रहे हैं, तो हम आधी दुनिया को अपने साथ ले जाएँगे।" इसे व्यापक रूप से एक परमाणु खतरे के रूप में समझा गया, जिसका संभावित निशाना भारत था। उन्होंने भारत के सिंधु नदी के बुनियादी ढांचे और जामनगर रिफाइनरी को नष्ट करने की भी धमकी दी।

भारत के विदेश मंत्रालय ने इस टिप्पणी की निंदा करते हुए इसे "गैर-ज़िम्मेदाराना परमाणु धमकी" बताया। अमेरिका में, पेंटागन के पूर्व अधिकारी माइकल रुबिन ने मुनीर को "सूट पहने ओसामा बिन लादेन" कहा और पाकिस्तान की परमाणु सुरक्षा की समीक्षा का आग्रह किया।

यह प्रकरण बलूचिस्तान लिबरेशन आर्मी को आतंकवादी समूह घोषित करने के अमेरिका के विवादास्पद फैसले के साथ-साथ सामने आया—एक ऐसा कदम जिसे आलोचकों ने पाकिस्तान के पक्ष में माना। मुनीर के शब्द चाहे राजनीतिक नाटक हों या एक सच्ची चेतावनी, इनसे पाकिस्तान का अलगाव गहराने, प्रतिबंधों को भड़काने और विरोधियों को पूर्व-प्रतिक्रियात्मक कार्रवाई पर विचार करने के लिए प्रेरित करने का जोखिम है।

सद्दाम बनाम मुनीर: सत्तावादी गलतफ़हमी का एक पैटर्न

1990 में सद्दाम हुसैन और 2025 में आसिम मुनीर के बीच समानताएँ सत्तावादी गलतफ़हमी के एक परिचित पैटर्न को उजागर करती हैं। अमेरिकी राजदूत अप्रैल ग्लास्पी से मुलाकात के बाद, सद्दाम ने अरब-अरब विवादों पर अमेरिका की घोषित तटस्थता को कुवैत पर आक्रमण की हरी झंडी मान लिया, जिसके परिणामस्वरूप अंतर्राष्ट्रीय अलगाव, खाड़ी युद्ध और अंततः उसका पतन हुआ। इसी तरह, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के साथ मुनीर का निजी लंच—जिसका उद्देश्य आर्थिक सहयोग पर गर्मजोशी से भरा, लेन-देन वाला संवाद था—ऐसा प्रतीत होता है कि इसे भारत के खिलाफ परमाणु युद्ध की धमकी, जिसमें हमले और आर्थिक तोड़फोड़ की धमकियाँ शामिल हैं, के लिए लाइसेंस के रूप में व्याख्यायित किया गया। दोनों ही मामलों में, सत्तावादी सत्ता संरचनाओं ने नेताओं को असहमति से अलग-थलग कर दिया, उन्हें वाशिंगटन के इरादों को गलत समझने के लिए प्रोत्साहित किया और ऐसे कार्यों को प्रेरित किया जिनसे उनके खिलाफ शक्तिशाली गठबंधनों के एकजुट होने का जोखिम था।

समस्या की प्रणालीगत जड़ें

ऐसी गलतफहमियों की बार-बार होने वाली प्रकृति एक गहरी समस्या की ओर इशारा करती है। सत्तावादी नेता, खासकर सैन्य शासक, अक्सर ऐसे प्रतिध्वनि कक्षों में काम करते हैं जहाँ अधीनस्थ त्रुटिपूर्ण मान्यताओं को चुनौती देने से बहुत डरते हैं। इससे एक प्रतिक्रिया चक्र बनता है जिसमें कूटनीतिक संकेत—चाहे कितने भी सूक्ष्म क्यों न हों—व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा और रणनीतिक अति-आत्मविश्वास के चश्मे से छनकर आते हैं।

जैसा कि राजनीति विज्ञानी बारबरा गेडेस ने उल्लेख किया है, सैन्य शासन विशेष रूप से अपने अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर आंकने के लिए प्रवृत्त होते हैं क्योंकि वे "ताकत की धारणा से वैधता प्राप्त करते हैं" और घरेलू अस्थिरता का जोखिम उठाए बिना कमज़ोर दिखने का जोखिम नहीं उठा सकते। ऐसे वातावरण में, कूटनीतिक अस्पष्टता खतरनाक हो जाती है: इसे सावधानी के रूप में व्याख्यायित किए जाने की संभावना कम और पुष्टि के रूप में पेश किए जाने की संभावना अधिक होती है।

ऐतिहासिक अभिलेख अन्य उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। मुसोलिनी का यह विश्वास कि ब्रिटेन भूमध्य सागर में उसकी महत्वाकांक्षाओं का विरोध नहीं करेगा, ग्रीस और उत्तरी अफ्रीका में विनाशकारी अभियानों का कारण बना। लीबिया के मुअम्मर गद्दाफी ने अपनी अवज्ञा के लिए पश्चिमी सहिष्णुता को गलत समझा और हस्तक्षेप को उकसाया जिससे अंततः उसका शासन समाप्त हो गया। प्रत्येक मामले में, तानाशाह का वास्तविकता से अलगाव घातक साबित हुआ।

मुनीर को अपने पूर्ववर्तियों के भाग्य से सबक लेना चाहिए

असीम मुनीर के लिए यह अध्ययन करना अच्छा होगा कि वाशिंगटन ने पाकिस्तान के पूर्व नेताओं के साथ कैसा व्यवहार किया है—और उनमें से अधिकांश का अंत कितना दुखद रहा।

पाकिस्तान के पहले प्रधानमंत्री (1947-1951) लियाकत अली खान ने 1950 में अपनी पहली बड़ी राजकीय यात्रा के लिए मास्को की बजाय वाशिंगटन को चुना और पश्चिम के साथ गठबंधन किया। बदले में, अमेरिका ने उन्हें आर्थिक सहायता, सैन्य प्रशिक्षण और राजनयिक समर्थन दिया। 1951 में उनकी हत्या कर दी गई।

अयूब खान (1958-1969) अमेरिका के नेतृत्व वाले गठबंधनों सीटो और सेंटो में शामिल हो गए, और उन्होंने पाकिस्तान में अमेरिकी जासूसी ठिकानों को भी अनुमति दी। सहायता तो मिली, लेकिन 1965 में भारत के साथ युद्ध के बाद संबंध खराब हो गए, और उन्हें अपमानजनक तरीके से सेवानिवृत्त होना पड़ा।

याह्या खान (1969-1971) ने अमेरिका-चीन संबंधों को सुधारने में मदद की, लेकिन 1971 में पाकिस्तान की हार और विघटन के बाद अमेरिका की उपयोगिता खत्म हो गई।

जुल्फिकार अली भुट्टो (1973-1977) ने वाशिंगटन के साथ संबंध बनाए रखे, लेकिन परमाणु महत्वाकांक्षाओं को लेकर उनके बीच मतभेद हो गए। किसिंजर ने कथित तौर पर उन्हें एक "भयानक उदाहरण" बनाने की धमकी दी थी। उन्हें फाँसी दे दी गई।

ज़िया-उल-हक (1978-1988) सोवियत-अफ़ग़ान युद्ध में अमेरिका के प्रमुख सहयोगी बने और उन्हें अरबों डॉलर की सहायता मिली। एक रहस्यमय विमान दुर्घटना में उनकी मृत्यु हो गई, जिसमें सीआईए की संलिप्तता का संदेह है।

बेनज़ीर भुट्टो (1988-1990, 1993-1996) ने अमेरिका का समर्थन हासिल किया, लेकिन परमाणु मुद्दों और उग्रवादी संबंधों के कारण इसे खो दिया। 2007 में उनकी हत्या कर दी गई।

नवाज़ शरीफ़ (1990-1993, 1997-1999) को 1998 में परमाणु परीक्षणों के कारण प्रतिबंधों के लागू होने तक अमेरिका का समर्थन प्राप्त था। कारगिल युद्ध के बाद, वाशिंगटन ने उनके खिलाफ मुशर्रफ़ के तख्तापलट को मंजूरी दे दी।

परवेज़ मुशर्रफ़ (2001-2008) ने आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध में पूरा सहयोग किया और अरबों डॉलर की सहायता अर्जित की, लेकिन अमेरिकी समर्थन कम होता गया और उन्हें सत्ता से हटा दिया गया।

पैटर्न स्पष्ट है: वाशिंगटन की दोस्ती लेन-देन पर आधारित है, और जब कोई पाकिस्तानी नेता अपनी रणनीतिक उपयोगिता खो देता है, तो उसे अक्सर हिंसक तरीके से त्याग दिया जाता है।

पाकिस्तान के लिए जोखिम

पाकिस्तान आज गंभीर आर्थिक संकट का सामना कर रहा है। उसका विदेशी मुद्रा भंडार कम है, ऋण चुकौती बढ़ रही है, और वह व्यापार, निवेश और सहायता के लिए अंतर्राष्ट्रीय सद्भावना पर बहुत अधिक निर्भर है। मुनीर की परमाणु धमकियाँ इन सभी को खतरे में डालती हैं। इनसे भारत, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य शक्तियों के बीच नियंत्रण या यहाँ तक कि दबाव की एकीकृत नीति अपनाने का जोखिम है।

इसके अलावा, इस तरह की बयानबाजी पाकिस्तान के अपने कूटनीतिक आख्यान को कमज़ोर करती है। दशकों से, इस्लामाबाद खुद को एक ज़िम्मेदार परमाणु शक्ति और भारतीय आक्रमण का शिकार बताने की कोशिश करता रहा है। "आधी दुनिया को तबाह करने" की खुलेआम धमकी उस छवि को चकनाचूर कर देती है और भारत के इस तर्क को मज़बूत करती है कि पाकिस्तान का परमाणु शस्त्रागार असुरक्षित हाथों में है।

यह वाशिंगटन में भी सवाल खड़े करता है। हालाँकि ट्रम्प की व्यक्तिगत कूटनीति अक्सर अजीबोगरीब होती है, लेकिन अमेरिकी रणनीतिक प्रतिष्ठान परमाणु प्रसार के जोखिमों के प्रति संवेदनशील बना हुआ है। अगर मुनीर की धमकियों को सच मान लिया जाए, तो कांग्रेस और पेंटागन को पाकिस्तान की परमाणु सुरक्षा का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए प्रेरित किया जा सकता है—संभवतः किसी संकट की स्थिति में शस्त्रागार को निष्क्रिय करने के लिए आकस्मिक योजनाएँ तैयार करने के लिए भी।

निष्कर्ष: इतिहास की चेतावनी

सद्दाम हुसैन द्वारा 1990 में कुवैत पर आक्रमण और असीम मुनीर की 2025 की परमाणु धमकियों में एक समान त्रुटि है: अमेरिकी इरादों को गलत समझना। सद्दाम ने अप्रैल ग्लास्पी के तटस्थ शब्दों को स्वीकृति समझ लिया, जिसके परिणामस्वरूप एक ऐसा युद्ध छिड़ गया जिसने इराक की सेना को तहस-नहस कर दिया, उसकी अर्थव्यवस्था को तहस-नहस कर दिया और अंततः उसे फाँसी पर लटका दिया गया। मुनीर भी ऐसी ही गलती कर सकते हैं, ट्रम्प की गर्मजोशी को आक्रामकता के लिए हरी झंडी समझ रहे हैं। इससे पाकिस्तान अलग-थलग पड़ने, उसकी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचने और भारत के साथ संघर्ष भड़कने का खतरा है। आज की दुनिया में, कूटनीतिक संकेत जटिल और अक्सर लेन-देन वाले होते हैं, बिना शर्त नहीं। अनियंत्रित शक्ति वाले नेताओं को इन्हें ध्यान से पढ़ना चाहिए। अस्पष्टता समर्थन नहीं है, और अहंकार रणनीति नहीं है। सद्दाम का पतन सिर्फ़ इतिहास नहीं है—यह एक स्पष्ट चेतावनी है जिसे मुनीर को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए।

सद्दाम हुसैन, इराक, असीम मुनीर, ओसामा बिन लादेन, परवेज़ मुशर्रफ़, नवाज़ शरीफ़, बेनज़ीर भुट्टो, ज़िया-उल-हक़, पाकिस्तान, ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म, परमाणु ख़तरा, सिंधु जल, बीएलए, टीआरएफ, आतंकवाद, पुलवामा, अयूब ख़ान, याह्या ख़ान, लियाक़त अली, बारबरा गेडेस, अप्रैल ग्लास्पी, डोनाल्ड ट्रंप, टाम्पा, कुवैत