एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जहाँ बोलने की आज़ादी को दंडित किया जाता है और सत्ता पर सवाल उठाने पर प्रतिबंध है। यह कल्पना जैसा लगता है, लेकिन आज लोकतंत्र में कुछ लोगों के लिए यह वास्तविकता है। आप लोकतांत्रिक देशों से उम्मीद कर सकते हैं कि वे बोलने की आज़ादी और खुली बहस की रक्षा करेंगे, लेकिन एक चिंताजनक प्रवृत्ति दिखाई देती है। क्या दुनिया भर के लोकतंत्रों में आलोचना कम सहन की जा रही है? इसका उत्तर जटिल है।
बहस का स्वर्ण युग: क्या यह कभी इतना सुनहरा था?
लोकतंत्रों ने लंबे समय से खुद को ऐसे स्थान होने पर गर्व किया है जहाँ विचार खुले तौर पर टकराते हैं। हालाँकि प्राचीन एथेंस किसी भी तरह से परिपूर्ण नहीं था, लेकिन वहाँ के नागरिक पीठ में भाले के डर के बिना शासन के बारे में बहस कर सकते थे। 18वीं शताब्दी में आगे बढ़ें, और आपको फ्रांस में वोल्टेयर जैसे लोग मिलेंगे, जिन्होंने घोषणा की, "मैं आपकी बात को अस्वीकार करता हूँ, लेकिन मैं इसे कहने के आपके अधिकार की मृत्यु तक रक्षा करूँगा।" यह भावना आधुनिक लोकतंत्रों के शुरुआती दिनों में भी जारी रही। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पहला संशोधन 1791 में संविधान में शामिल किया गया था, जिसमें बोलने की आज़ादी को एक आधारभूत सिद्धांत के रूप में वादा किया गया था। सरकार की आलोचना को सिर्फ़ बर्दाश्त ही नहीं किया जाता था - इसे प्रोत्साहित भी किया जाता था।
प्रारंभिक समय में भी लोकतंत्र में खामियाँ थीं। उदाहरण के लिए, यू.एस. में 1798 के राजद्रोह अधिनियम ने सरकार के बारे में नकारात्मक सामग्री प्रकाशित करने पर प्रतिबंध लगा दिया। राष्ट्रपति एडम्स की आलोचना करने वालों को कानूनी सज़ा का सामना करना पड़ा। इसलिए आलोचना के प्रति असहिष्णुता हमेशा से लोकतंत्र में रही है। असली सवाल यह है कि क्या यह अब ज़्यादा आम हो रही है।
20वीं सदी: प्रगति और प्रतिरोध
20वीं सदी में, लोकतंत्र दुनिया भर में फैल गया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, यह पश्चिमी यूरोप और एशिया के कुछ हिस्सों में बढ़ा। मुक्त भाषण की जीत हुई। अमेरिका में 1960 के दशक के दौरान, नागरिक अधिकार आंदोलन ने विरोध प्रदर्शनों, भाषणों और जुलूसों के माध्यम से प्रणालीगत नस्लवाद की खुले तौर पर आलोचना की। हालाँकि सरकार हमेशा इसे मंज़ूरी नहीं देती थी, फिर भी आलोचक अपनी बात कह सकते थे - हालाँकि FBI ने मार्टिन लूथर किंग जूनियर पर नज़र रखी।
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, ब्रिटेन ने खुद को एक स्वतंत्र प्रेस वाले लोकतंत्र के रूप में फिर से बनाया। हालाँकि मानहानि के कानून मौजूद थे, लेकिन पत्रकार बिना कारावास का सामना किए राजनेताओं की आलोचना कर सकते थे। भारत (1947 में स्वतंत्र) जैसे नए लोकतंत्रों में भी, संविधान ने मुक्त भाषण की रक्षा की। भारत के पहले प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू ने कहा कि वे “दमित या विनियमित प्रेस” की तुलना में “सभी खतरों के साथ पूरी तरह से स्वतंत्र प्रेस” को प्राथमिकता देते हैं। ये प्रशंसनीय सिद्धांत थे।
लेकिन दरारें पहले से ही बन रही थीं। अमेरिका में, 1950 के दशक के मैकार्थी युग में असंतुष्टों को कम्युनिस्ट करार दिया गया और उन्हें ब्लैकलिस्ट कर दिया गया। फ्रांस में, सरकार ने 1950 के दशक के अंत और 1960 के दशक की शुरुआत में अल्जीरियाई युद्ध के दौरान आलोचना को सेंसर किया और बोलने वाले लेखकों को जेल में डाल दिया। असहिष्णुता आदर्श नहीं थी, लेकिन यह दुर्लभ भी नहीं थी। यह सतह के नीचे उबलती रही, जब सत्ता को खतरा महसूस हुआ तो भड़क उठी।
21वीं सदी: हवा में बदलाव
अब 2025 तक तेजी से आगे बढ़ते हैं। नेहरू के समय से दुनिया बहुत बदल गई है, और हमेशा बेहतर के लिए नहीं। यह भावना बढ़ती जा रही है कि लोकतंत्र आलोचना को लेकर चिढ़ रहे हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका को ही लें, जो स्वतंत्र होने का दावा करता है। 6 जनवरी, 2021 को कैपिटल दंगे ने गहरे मुद्दों को उजागर किया। 2020 का चुनाव हारने के बाद, ट्रम्प और उनके समर्थकों ने बिना सबूत के धोखाधड़ी का दावा किया। इसे चुनौती देने वाले आलोचकों को मौत की धमकियों, डॉक्सिंग (सहमति के बिना व्यक्तिगत जानकारी का सार्वजनिक प्रदर्शन) और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। 2022 की एक रिपोर्ट में पाया गया कि 57% श्वेत अमेरिकी अभी भी मतदाता धोखाधड़ी के दावों पर विश्वास करते हैं, जो विरोधी विचारों को खारिज करने वाली गलत सूचनाओं से प्रेरित है। संदेश स्पष्ट था: असहमत हों और दुश्मन बन जाएँ। ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल के दौरान, अल्पसंख्यकों के लिए स्थितियाँ खराब हुई हैं।
भारत में, जिसे कभी उदार लोकतंत्र का आदर्श माना जाता था, प्रधान मंत्री मोदी की सरकार ने असहमति को इस तरह से प्रतिबंधित किया है जो नेहरू को निराश कर सकता था। उदाहरण के लिए, 22 वर्षीय जलवायु कार्यकर्ता दिशा रवि को 2021 में किसानों के विरोध का समर्थन करने वाले Google डॉक को साझा करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन पर "देशद्रोह" का आरोप लगाया गया था, जो औपनिवेशिक युग का एक कानून है जिसका इस्तेमाल अब आलोचकों के खिलाफ किया जाता है। 2023 की फ्रीडम हाउस रिपोर्ट ने पत्रकारों और कार्यकर्ताओं को डराने-धमकाने का हवाला देते हुए भारत को “स्वतंत्र” से “आंशिक रूप से स्वतंत्र” कर दिया। असहिष्णुता सिर्फ़ उभर कर नहीं आ रही है - यह तेज़ी से बढ़ रही है।
यूरोप में, हंगरी लोकतांत्रिक पतन का एक उदाहरण है। 2010 में विक्टर ओर्बन के सत्ता में आने के बाद से, उन्होंने आलोचकों को चुप कराने के लिए देश के कानूनों में बदलाव किए हैं। स्वतंत्र मीडिया आउटलेट्स को सरकार के सहयोगियों ने खरीद लिया है, और 2020 का कानून राज्य को संसद को दरकिनार करने के लिए “खतरे की स्थिति” घोषित करने की अनुमति देता है। एनजीओ और पत्रकारों जैसे आलोचकों को बदनाम करने वाले अभियानों या इससे भी बदतर स्थितियों का सामना करना पड़ता है। फ्रीडम हाउस की 2023 की रिपोर्ट ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए हंगरी को 10 में से 3 अंक दिए, जो एक दशक पहले 8 से कम है। ओर्बन इसे छिपा नहीं रहे हैं - उन्हें अपने “अनुदार लोकतंत्र” पर गर्व है।
कानून: कानूनी दबाव
यह सिर्फ़ अलग-थलग घटनाएँ नहीं हैं - कानून भी स्वतंत्रता को सीमित कर रहे हैं। ऑस्ट्रेलिया का 2018 विदेशी प्रभाव पारदर्शिता योजना अधिनियम पहली नज़र में उचित लगता है: यदि आप किसी विदेशी सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं तो पंजीकरण करें। हालाँकि, आलोचकों का तर्क है कि इसका इस्तेमाल मुक्त भाषण को दबाने के लिए किया जा रहा है। 2021 में, शिक्षाविदों और पत्रकारों को डर था कि उन्हें चीन या अन्य देशों की आलोचना करने के लिए निशाना बनाया जाएगा। माहौल "स्वतंत्र रूप से बोलने" से बदलकर "आप जो कहते हैं उससे सावधान रहें" हो गया है।
पोलैंड एक और उदाहरण प्रस्तुत करता है। 2015 से, जब लॉ एंड जस्टिस पार्टी (PiS) ने सत्ता संभाली, तब से उन्होंने मीडिया की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर दिया है। 2021 में, उन्होंने गैर-यूरोपीय मीडिया स्वामित्व को प्रतिबंधित करने वाला एक कानून पारित किया, जिसमें TVN जैसे महत्वपूर्ण आउटलेट को लक्षित किया गया। सरकार ने न्यायपालिका को भी समर्थकों से भर दिया है, जिससे इन परिवर्तनों से लड़ना मुश्किल हो गया है। 2022 की यूरोपीय संसद की रिपोर्ट में कहा गया है कि पोलैंड के "लोकतांत्रिक मानक खतरे में हैं", आलोचना के प्रतिरोध के केंद्र में।
यहां तक कि कनाडा, जो विनम्र होने के लिए जाना जाता है, भी चिंताजनक संकेत दिखा रहा है। नफ़रत फैलाने वाले भाषणों को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किए गए 2021 ऑनलाइन हार्म्स बिल ने सरकार के अतिक्रमण के बारे में चिंता जताई। कनाडाई सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन ने चेतावनी दी कि यह "वैध अभिव्यक्ति को दबा सकता है।" हालाँकि अभी तक कानून नहीं बना है, लेकिन यह बहस दिखाती है कि कैसे स्थिर लोकतंत्र भी भाषण पर कड़े प्रतिबंधों पर विचार कर रहे हैं।
उद्धरण और रिपोर्ट: अलार्म की आवाज़ें
संख्याएँ और आवाज़ें इसका समर्थन करती हैं। फ्रीडम हाउस की 2023 "विश्व में स्वतंत्रता" रिपोर्ट एक चेतावनी है। यह हमें बताती है कि वैश्विक स्वतंत्रता में लगातार 17 वर्षों से गिरावट आई है, जिसमें लोकतंत्र सबसे आगे है। वे कहते हैं, "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उल्लंघन लंबे समय से वैश्विक लोकतांत्रिक गिरावट का एक प्रमुख कारण रहा है।" मीडिया की स्वतंत्रता को 33 देशों में से चार में से शून्य अंक मिले, जो 2006 में 14 देशों से अधिक है। नोबेल विजेता अर्थशास्त्री अमर्त्य सेन ने 2021 में स्पष्ट रूप से कहा: "लोकतंत्र केवल चुनावों के बारे में नहीं है - यह बिना किसी डर के आलोचना करने की स्वतंत्रता के बारे में है। यह खत्म हो रहा है, यहाँ तक कि जहाँ मतदान अभी भी मौजूद है।" तुर्की में, जो अब मुश्किल से लोकतांत्रिक है, कैद पत्रकार अहमत अल्तान ने 2019 में लिखा, "वे मुझे बंद कर सकते हैं, लेकिन वे सच्चाई को बंद नहीं कर सकते।" उनका अपराध? राष्ट्रपति एर्दोगन की आलोचना करना।
इसके पीछे क्या कारण है?
ऐसा क्यों हो रहा है? एक शब्द: असुरक्षा। लोकतंत्र आर्थिक असमानता, लोकलुभावन नेताओं और गलत सूचनाओं के दबाव का सामना करते हैं। जब सत्ता को खतरा महसूस होता है, तो वह आलोचकों पर हमला करती है। सोशल मीडिया दोनों तरह से काम करता है - यह आलोचना फैलाता है लेकिन सरकारों को इसे तेज़ी से ट्रैक करने और दंडित करने का मौका भी देता है। 2022 की ब्रूकिंग्स रिपोर्ट में कहा गया है: "गलत सूचना लोकतंत्र में विश्वास को कमज़ोर करती है, और सरकारें झूठ बोलने वालों पर नहीं, बल्कि सच बोलने वालों पर नकेल कसती हैं।"
वैश्वीकरण एक और कारक है। जैसे-जैसे सीमाएँ कम परिभाषित होती जाती हैं, नेताओं को नियंत्रण खोने का डर होता है। हंगरी के ओर्बन एनजीओ को चुप कराने के लिए "विदेशी हस्तक्षेप" के दावों का इस्तेमाल करते हैं। भारत के मोदी कार्यकर्ताओं को "राष्ट्र-विरोधी" या "शहरी नक्सली" के रूप में लेबल करते हैं ताकि उन्हें कैद करने का औचित्य सिद्ध किया जा सके। रणनीति सरल है: आलोचना को खतरे के रूप में पेश करें, फिर उसे कुचल दें।
क्या यह वाकई बदतर है?
आइए एक और दृष्टिकोण पर विचार करें। शायद हम असहिष्णुता को इसलिए ज़्यादा नोटिस करते हैं क्योंकि हम लगातार जुड़े रहते हैं। 1790 के दशक में, आप गिरफ़्तारियों को तुरंत ऑनलाइन साझा नहीं कर सकते थे। कुछ लोग तर्क देते हैं कि लोकतंत्र बस आतंकवाद या ऑनलाइन नफ़रत जैसे नए खतरों के साथ तालमेल बिठा रहे हैं। यूके का 2000 का आतंकवाद अधिनियम और फ्रांस का 2017 का आतंकवाद विरोधी कानून बोलने पर प्रतिबंध लगाता है, लेकिन समर्थकों का दावा है कि सार्वजनिक सुरक्षा के लिए इनकी ज़रूरत है। क्या यह असहिष्णुता है या व्यावहारिक अनुकूलन?
सकारात्मक विकास भी हुए हैं। दक्षिण कोरिया में राष्ट्रपति पार्क ग्यून-हे के खिलाफ 2017 में महाभियोग चलाया गया, जिसमें दिखाया गया कि आलोचना अभी भी शक्तिशाली नेताओं को हटा सकती है। ट्यूनीशिया की 2011 की क्रांति ने एक ऐसा लोकतंत्र बनाया, जो चुनौतियों के बावजूद, इस क्षेत्र के अन्य देशों की तुलना में अधिक असहमति की अनुमति देता है। शायद चीजें पूरी तरह से नकारात्मक नहीं हैं।
निष्कर्ष
आलोचना के प्रति असहिष्णुता लोकतंत्रों में बढ़ी है, गिरफ़्तारियों, कानूनों, धमकियों और रिपोर्टों से इसके प्रमाण बढ़ रहे हैं। हालांकि यह सार्वभौमिक या नया नहीं है, लेकिन यह प्रवृत्ति तेज़ी से बढ़ रही है। अमेरिका से लेकर भारत, हंगरी से लेकर पोलैंड तक, असहमति के लिए जगह कम होती जा रही है, असुरक्षित नेताओं और तंत्रिका तंत्र द्वारा सीमित। 20वीं सदी में सेंसरशिप थी, लेकिन आज के उपकरण, जैसे डिजिटल निगरानी, कानूनी खामियाँ और लोकलुभावन बयानबाजी, दमन को और अधिक प्रभावी और भयावह बनाते हैं।
फिर भी, यह लोकतंत्र का अंत नहीं है; यह एक परीक्षा है। इतिहास दिखाता है कि जब नागरिक पर्याप्त रूप से दबाव डालते हैं तो लोकतंत्र वापस उछल सकता है। नागरिक अधिकार आंदोलन और बर्लिन की दीवार का गिरना दमन पर आलोचना की जीत थी। सवाल यह है कि क्या हममें फिर से उस जगह के लिए लड़ने की हिम्मत है। क्योंकि अगर हम नहीं करते, तो जिस डायस्टोपिया से मैंने आपको जोड़ा था, वह क्या होगा? यह सिर्फ़ एक कहानी नहीं है, यह एक पूर्वावलोकन है। आइए इसे इतना आगे न बढ़ने दें।
#फ्री स्पीच #सेंसरशिप #डेमोक्रेसीक्राइसिस #ग्लोबलफ्रीडम #डिजिटल सर्विलांस #अधिनायकवाद इनडिसगाइज़ #कुणाल कामरा
