भारत की सबसे बड़ी सैन्य जीत, लेकिन दोस्तों से कोई खुशी नहीं! क्यों?

YouTube

23 मई से भारत दुनिया भर के प्रमुख देशों में राजनेताओं की आठ टीमें भेज रहा है। प्रत्येक टीम में विभिन्न राजनीतिक दलों के कम से कम पाँच सांसद हैं। वरिष्ठ राजनयिक और विशेषज्ञ उनके साथ शामिल होंगे। यह प्रयास ऑपरेशन सिंदूर के बाद किया गया है। इसका प्रत्यक्ष लक्ष्य आतंकवाद के खिलाफ भारत के एकजुट रुख को दिखाना और अंतर्राष्ट्रीय समर्थन हासिल करना है। यह ऑपरेशन सिंदूर को अंजाम देने में भारत के सशस्त्र बलों की असाधारण उपलब्धि से मेल खाने में भारत की कूटनीति की विफलता का भी संकेत है। 

यह पाकिस्तान और पाकिस्तान के कब्जे वाले जम्मू और कश्मीर में आतंकवादी ढांचे को निशाना बनाने वाला एक सावधानीपूर्वक योजनाबद्ध सैन्य अभियान था। इसे "सटीक और गैर-बढ़ाने वाला" हमला बताया गया, इस अभियान का उद्देश्य जैश-ए-मोहम्मद (JeM), लश्कर-ए-तैयबा (LeT) और हिजबुल मुजाहिदीन जैसे समूहों से जुड़े आतंकी शिविरों को बेअसर करना था। यह ऑपरेशन एक सैन्य सफलता थी। इसने भारत की उन्नत गैर-संपर्क युद्ध क्षमताओं को प्रदर्शित किया। हालांकि, अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया ने इसकी विदेश नीति में खामियों को उजागर किया। इसके किसी भी पड़ोसी ने ऑपरेशन सिंदूर का मुखर समर्थन नहीं किया। यूरोपीय संघ, क्वाड सदस्य, अमेरिका, ब्रिटेन, अरब देश और यहां तक ​​कि रूस जैसे पारंपरिक सहयोगी जैसे प्रमुख वैश्विक खिलाड़ी या तो पाकिस्तान के साथ खड़े हो गए या तटस्थ रहे। तो, क्या भारत की सैन्य सफलता ने उसके मित्रों को अलग-थलग कर दिया है? उनके तटस्थ या पाकिस्तान समर्थक रुख के पीछे क्या कारण हैं? और, भारत की विदेश नीति के लिए इसके क्या निहितार्थ हैं?

ऑपरेशन सिंदूर पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रियाएँ

ऑपरेशन सिंदूर पर यूरोपीय संघ की प्रतिक्रिया आतंकवाद की निंदा और तनाव कम करने के आग्रह के बीच एक नाजुक संतुलन को दर्शाती है। यूरोपीय संघ और उसके 27 सदस्य देशों ने पहलगाम हमले की निंदा करते हुए एक बयान जारी किया, जिसमें कहा गया कि "हर राज्य का कर्तव्य और कानूनी रूप से अपने नागरिकों को आतंकवादी कृत्यों से बचाने का अधिकार है।" हालांकि, इसने बढ़ते तनाव पर "बड़ी चिंता" भी व्यक्त की और भारत और पाकिस्तान दोनों से "संयम बरतने, तनाव कम करने और नागरिकों की जान बचाने के लिए आगे के हमलों से बचने" का आह्वान किया। यह स्थिति, भारत के आत्मरक्षा के अधिकार को स्वीकार करते हुए, उसके सैन्य प्रतिक्रिया के पैमाने की परोक्ष रूप से आलोचना करती है। यूरोपीय संघ का सतर्क रुख संभवतः दक्षिण एशिया में स्थिरता की उसकी इच्छा से उपजा है, जो वैश्विक व्यापार और ऊर्जा मार्गों के लिए महत्वपूर्ण क्षेत्र है। भारत-पाकिस्तान जैसे परमाणु फ्लैशपॉइंट में युद्ध की बजाय संवाद के लिए इसकी प्राथमिकता काफी स्पष्ट है। 

क्वाड (जिसमें यूएसए, जापान, ऑस्ट्रेलिया और भारत शामिल हैं) ने अपनी प्रतिक्रिया में संयम बरता है। जापान के मुख्य कैबिनेट सचिव योशिमासा हयाशी ने "गहरी चिंता" व्यक्त की कि ऑपरेशन सिंदूर एक "पूर्ण पैमाने पर सैन्य संघर्ष" में बढ़ सकता है। उन्होंने दोनों देशों से बातचीत के जरिए स्थिति को स्थिर करने का आग्रह किया। ऑस्ट्रेलिया काफी हद तक चुप रहा है। क्वाड का प्राथमिक ध्यान इंडो-पैसिफिक में चीन के प्रभाव का मुकाबला करने पर है क्वाड भागीदारों से मुखर समर्थन की कमी से पता चलता है कि भारत की सैन्य कार्रवाइयाँ, सामरिक रूप से सफल होने के बावजूद, क्षेत्रीय स्थिरता बनाए रखने और भारत-पाकिस्तान तनाव में उलझने से बचने के गठबंधन के व्यापक उद्देश्यों के साथ संरेखित नहीं हो सकती हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका ने दोहरा दृष्टिकोण अपनाया है। इसने संयम बरतने का आग्रह करते हुए आतंकवाद से लड़ने के भारत के अधिकार के साथ एकजुटता व्यक्त की। अमेरिकी विदेश विभाग के प्रवक्ता मॉर्गन ब्रूस ने बातचीत की आवश्यकता पर जोर दिया। भारत की सक्रिय कूटनीति, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार अजीत डोभाल ने अपने अमेरिकी समकक्ष को जानकारी दी, ने सुनिश्चित किया कि वाशिंगटन को ऑपरेशन के गैर-बढ़ावा देने वाले इरादे के बारे में सूचित किया जाए। हालाँकि, अमेरिका का सतर्क रुख पाकिस्तान में उसके रणनीतिक हितों को दर्शाता है, जिसमें अफ़गानिस्तान को स्थिर करने में उसकी भूमिका भी शामिल है। जाहिर है, संयुक्त राज्य अमेरिका भारत की कार्रवाइयों के लिए सीधे समर्थन के बजाय तनाव कम करना पसंद करता है।

ब्रिटेन की प्रतिक्रिया मिली-जुली रही है। पूर्व प्रधान मंत्री ऋषि सुनक ने कहा, "किसी भी देश को दूसरे देश द्वारा नियंत्रित भूमि से उसके खिलाफ किए जा रहे आतंकवादी हमलों को स्वीकार नहीं करना चाहिए। भारत द्वारा आतंकवादी बुनियादी ढांचे पर हमला करना उचित है।" इसी तरह, छाया विदेश सचिव प्रीति पटेल ने आतंकी नेटवर्क को खत्म करने के लिए भारत के “उचित कदमों” का समर्थन किया। हालांकि, विदेश मंत्री डेविड लैमी द्वारा व्यक्त की गई आधिकारिक यूके स्थिति ने दोनों देशों से “संयम दिखाने और बातचीत में शामिल होने” का आग्रह किया।

अरब देशों, खास तौर पर यूएई, सऊदी अरब और कतर ने पक्ष लेने के बजाय मध्यस्थता की भूमिका निभाई है। यूएई के विदेश मंत्री अब्दुल्ला बिन जायद ने संकटों को हल करने के साधन के रूप में कूटनीति और संवाद का आह्वान किया। कतर के विदेश मंत्रालय ने "गहरी चिंता" व्यक्त की और अच्छे पड़ोसी और कूटनीतिक समाधानों की बात की। सऊदी अरब के विदेश मामलों के राज्य मंत्री, अदेल अल-जुबेर ने तनाव को शांत करने के लिए पाकिस्तान का दौरा किया। ये प्रतिक्रियाएँ भारत और पाकिस्तान दोनों में खाड़ी देशों के आर्थिक और रणनीतिक हितों से प्रेरित हैं। उदाहरण के लिए, यूएई और सऊदी अरब के भारत के साथ महत्वपूर्ण व्यापार और निवेश संबंध हैं। खाड़ी में पाकिस्तान के बड़े प्रवासी कार्यबल और क्षेत्रीय सुरक्षा में इसकी भूमिका, विशेष रूप से ईरान के प्रभाव का मुकाबला करने के लिए, तटस्थता को एक व्यावहारिक विकल्प बनाती है। 

बांग्लादेश, नेपाल और अफगानिस्तान सहित भारत के पड़ोसी देश या तो चुप रहे हैं या ऑपरेशन सिंदूर का पूरी तरह से समर्थन किए बिना भारत का सावधानीपूर्वक समर्थन किया है। बांग्लादेश ने सीमा पार उग्रवाद पर चिंता व्यक्त की, लेकिन हमलों का समर्थन करने से परहेज किया। नेपाल के मुख्यमंत्रियों ने ऑपरेशन की सफलता के लिए प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को बधाई दी, लेकिन यह सीमावर्ती राज्यों तक ही सीमित था और राष्ट्रीय रुख नहीं था। भारत के सैन्य दृष्टिकोण के साथ तालमेल बिठाने में क्षेत्रीय हिचकिचाहट प्रतीत होती है। यह अनिच्छा भारत-पाकिस्तान संघर्ष में घसीटे जाने के डर से उत्पन्न हो सकती है। घरेलू राजनीतिक दबाव हो सकते हैं, जैसा कि बांग्लादेश के संतुलनकारी कार्य में देखा गया है।

पाकिस्तान का कथन, जिसे उसके सैन्य और विदेश मंत्रालय द्वारा बढ़ाया गया है, भारत के हमलों को संप्रभुता के "अकारण उल्लंघन" के रूप में चित्रित करता है। इसने नागरिक हताहतों और मस्जिदों जैसे गैर-सैन्य लक्ष्यों को नुकसान पहुंचाने का दावा किया। भारतीय सैन्य ठिकानों पर ड्रोन और मिसाइल हमलों सहित पाकिस्तान की जवाबी कार्रवाई को रक्षात्मक प्रतिक्रिया के रूप में तैयार किया गया था। तुर्की ने पाकिस्तान का पुरजोर समर्थन किया है। इसने भारत की कार्रवाइयों को "पूरी तरह से युद्ध" का जोखिम बताया है। पाकिस्तान के लिए वैश्विक सहानुभूति, विशेष रूप से इस्लामी देशों से, आंशिक रूप से नागरिक नुकसान और मुजफ्फराबाद में बिलाल मस्जिद जैसी जगहों को निशाना बनाने के उसके दावों के कारण है। यह कथन भारत के सटीक हमलों के दावे को चुनौती देता है और तनाव कम करने की मांग को हवा देता है। 

तटस्थ या पाकिस्तान समर्थक रुख क्यों? 

भारत-पाकिस्तान संघर्ष दुनिया के सबसे खतरनाक परमाणु फ्लैशपॉइंट में से एक है। संयुक्त राष्ट्र, यूरोपीय संघ और जापान जैसे क्वाड सदस्यों ने व्यापक संघर्ष में वृद्धि को रोकने के लिए संयम पर जोर दिया है। संयुक्त राष्ट्र महासचिव का यह कथन कि "दुनिया भारत और पाकिस्तान के बीच सैन्य टकराव बर्दाश्त नहीं कर सकती" इस डर को रेखांकित करता है। 

भारत के एकतरफा हमलों को संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 के तहत आत्मरक्षा के रूप में उचित ठहराया गया है। लेकिन उन्होंने पाकिस्तान की संप्रभुता के उल्लंघन के बारे में भी चिंता जताई। चीन और तुर्की ने भारत की कार्रवाई की आलोचना की है। चीन ने दोनों पक्षों से "ऐसी कार्रवाइयों से परहेज करने का आह्वान किया जो स्थिति को और जटिल बना सकती हैं।" अमेरिका, अरब देशों और यहां तक ​​कि रूस के भी पाकिस्तान में रणनीतिक हित हैं। आतंकवाद विरोधी सहयोग के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पाकिस्तान पर निर्भर है। खाड़ी देशों को पाकिस्तान के कार्यबल और सैन्य संबंधों से लाभ होता है। रूस के दोनों देशों के साथ "गर्मजोशी भरे रिश्ते" और संयम बरतने का आह्वान उसके संतुलनकारी कार्य को दर्शाता है।

भारत-पाकिस्तान संघर्षों के लंबे इतिहास ने वैश्विक थकान को जन्म दिया है। कई राष्ट्र हिंसा के आवर्ती चक्र में उलझने से बचने के लिए तटस्थता को प्राथमिकता देते हैं।

ऑपरेशन सिंदूर की सफलता पर 70 देशों को जानकारी देने सहित भारत की सक्रिय कूटनीति आत्मविश्वास को प्रदर्शित करती है, लेकिन इसे आक्रामक माना जा सकता है। कुछ लोगों का सुझाव है कि वैश्विक राजनीतिक गतिशीलता को गलत तरीके से समझने और अमेरिकी मध्यस्थता पर निर्भरता ने इसकी क्षेत्रीय स्थिति को कमजोर किया है।

भारत की विदेश नीति का पुनर्मूल्यांकन

ऑपरेशन सिंदूर ने भारत की विदेश नीति की ताकत और कमजोरियों दोनों को उजागर किया है। इस ऑपरेशन ने दिखाया कि भारत की सेना आधुनिक है और उन्नत, संपर्क रहित हमले करने में सक्षम है। लेकिन इसने कुछ गंभीर कूटनीतिक चुनौतियों को भी उजागर किया।

भारत के पड़ोसी देशों, जैसे बांग्लादेश, नेपाल और श्रीलंका ने ऑपरेशन का खुलकर समर्थन नहीं किया। इससे पता चलता है कि "पड़ोसी पहले" की नीति ने संकट के समय में मजबूत क्षेत्रीय एकता का निर्माण नहीं किया है। भारत अब क्षेत्र में पाकिस्तान के प्रभाव को कम करने के लिए इन देशों के साथ अपने आर्थिक और सुरक्षा संबंधों को बेहतर बनाने की कोशिश कर सकता है।

भारत, अमेरिका, जापान और ऑस्ट्रेलिया से मिलकर बने क्वाड ने ऑपरेशन सिंदूर पर कोई टिप्पणी नहीं की। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि समूह भारत-पाकिस्तान तनाव पर नहीं, बल्कि चीन पर अधिक केंद्रित है। भारत को क्वाड से अपनी अपेक्षाओं पर पुनर्विचार करने और क्षेत्रीय सुरक्षा मुद्दों से निपटने के लिए शंघाई सहयोग संगठन जैसे अन्य मंचों पर विचार करने की आवश्यकता हो सकती है।

भारत ने अपने हमलों को मापा हुआ और गैर-बढ़ावा देने वाला बताया, जिसे इज़राइल और पनामा जैसे देशों से समर्थन मिला। लेकिन कुछ वैश्विक प्रतिक्रियाएँ कम सकारात्मक थीं। यूरोपीय संघ ने भारत की आलोचना की और तुर्की ने पाकिस्तान का पक्ष लिया। इससे पता चलता है कि भारत को अपने कार्यों को दुनिया के सामने पेश करने के तरीके में सुधार करने और नागरिकों को नुकसान पहुँचाने के पाकिस्तान के दावों का प्रभावी ढंग से जवाब देने की आवश्यकता है। 

भारत को अब वैश्विक समर्थन, विशेष रूप से इस्लामी देशों और ग्लोबल साउथ के देशों से समर्थन प्राप्त करते हुए आतंकवाद पर अपने सख्त रुख पर कायम रहने की चुनौती का सामना करना पड़ रहा है। इसे पिछले अभियानों से मिले सबक पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है। 2016 के उरी सर्जिकल स्ट्राइक भी सटीक थे, लेकिन इसने वैश्विक चिंता कम की। ऐसा संभवतः इसलिए हुआ क्योंकि भारत ने कूटनीतिक रूप से तैयारी की थी। सिंदूर की तरह, 2019 के बालाकोट एयरस्ट्राइक ने पाकिस्तान में आतंकवादी शिविरों को निशाना बनाया। बढ़ने की आशंकाओं के कारण वैश्विक प्रतिक्रिया भी सीमित थी। लेकिन भारत ने मजबूत कूटनीति के माध्यम से इसके बाद की स्थिति को संभाला। इससे पता चलता है कि भारत ऑपरेशन सिंदूर पर वैश्विक प्रतिक्रियाओं को बेहतर ढंग से प्रबंधित करने के लिए बालाकोट से सीख सकता है। अधिकांश देशों की तटस्थ प्रतिक्रिया से पता चलता है कि भारत को लचीला और स्वतंत्र बने रहने के लिए अपने कूटनीतिक प्रयासों को व्यापक बनाना चाहिए। 

भारत की कूटनीति की विफलता, भारत ऑपरेशन सिंदूर, भारतीय सैन्य हमला, भारत पाकिस्तान संघर्ष, वैश्विक प्रतिक्रिया ऑपरेशन सिंदूर, भारत की कूटनीति की विफलता, भारत की विदेश नीति 2025, ऑपरेशन सिंदूर की व्याख्या, जैश-ए-मोहम्मद का हमला, लश्कर-ए-तैयबा के शिविर, भारत पाकिस्तान तनाव, क्वाड प्रतिक्रिया भारत, यूरोपीय संघ की प्रतिक्रिया सिंदूर, अमेरिकी प्रतिक्रिया ऑपरेशन सिंदूर, भारत पर अरब देशों का हमला, भारत की सैन्य सफलता, भारत का वैश्विक अलगाव, भारत ने पीओजेके पर हमला किया, अजीत डोभाल की कूटनीति, भारत बनाम पाकिस्तान 2025, भारतीय वायु सेना का ऑपरेशन, भारत की वैश्विक छवि, भारत की रक्षा नीति, दक्षिण एशिया में आतंकवाद, भू-राजनीति भारत 2025, भारत के अंतरराष्ट्रीय संबंध, भारत के पड़ोसियों की चुप्पी, भारत का वैश्विक समर्थन, रणनीतिक कूटनीति भारत

India's Biggest Military Win, But No Cheers From Friends! Why?

YouTube

From May 23 onwards, India is sending eight teams of politicians to major countries worldwide. Each team has at least five MPs from various political parties. Senior diplomats and experts will join them. This effort comes after Operation Sindoor. The ostensible goal is to show India's united stand against terrorism and gain international support. It is also indicative of the failure of India’s diplomacy to match the extraordinary achievement of India’s armed forces in executing Operation Sindoor. 

It was a meticulously planned military operation targeting terrorist infrastructure in Pakistan and Pakistan-occupied Jammu & Kashmir. Described as a “precise and non-escalatory” strike, the operation aimed to neutralise terror camps linked to groups like Jaish-e-Mohammed (JeM), Lashkar-e-Taiba (LeT), and Hizbul Mujahideen. The operation was a military success. It showcased India’s advanced non-contact warfare capabilities. However, the international response exposed faultlines in its foreign policy. None of its neighbours vocally supported Operation Sindoor. Key global players like the European Union, QUAD members, the USA, UK, Arab countries, and even traditional allies like Russia either sided with Pakistan or remained neutral. So, has India’s military success alienated its friends? What are the reasons behind their neutral or pro-Pakistan stances? And, what are the implications for India’s foreign policy?

International Reactions to Operation Sindoor

The European Union’s response to Operation Sindoor reflects a delicate balance between condemning terrorism and urging de-escalation. The EU and its 27 member states issued a statement condemning the Pahalgam attack, asserting that “every state has the duty and the right lawfully to protect its citizens from acts of terror.” However, it also expressed “great concern” over escalating tensions and called for both India and Pakistan to “exercise restraint, de-escalate tensions and desist from further attacks to safeguard civilian lives.” This position, while acknowledging India’s right to self-defence, implicitly criticises the scale of its military response. The EU’s cautious stance likely stems from its desire for stability in South Asia, a region critical for global trade and energy routes. Its preference for dialogue, and not war, in a nuclear flashpoint like India-Pakistan is quite apparent.

The QUAD (comprising the USA, Japan, Australia, and India) has been restrained in its response. Japan’s Chief Cabinet Secretary Yoshimasa Hayashi expressed “deep concern” that Operation Sindoor could escalate into a “full-scale military conflict”. He urged both nations to stabilise the situation through dialogue. Australia has remained largely silent. The QUAD’s primary focus is countering China’s Indo-Pacific influence. A regional conflict involving India risks diverting attention from this strategic goal. The lack of vocal support from QUAD partners suggests that India’s military actions, while tactically successful, may not align with the alliance’s broader objectives of maintaining regional stability and avoiding entanglement in India-Pakistan tensions.

The United States has adopted a dual approach. It expressed solidarity with India’s right to combat terrorism while urging restraint. The US State Department spokesperson, Morgan Bruce, emphasised the need for dialogue. India’s proactive diplomacy, with National Security Advisor Ajit Doval briefing his US counterpart, ensured that Washington was informed of the operation’s non-escalatory intent. However, the USA’s cautious stance reflects its strategic interests in Pakistan, including its role in stabilising Afghanistan. Obviously, the United States prefers de-escalation over outright support for India’s actions.

The UK’s response has been mixed. Former Prime Minister Rishi Sunak stated, “No nation should have to accept terrorist attacks being launched against it from land controlled by another country. India is justified in striking terrorist infrastructure.” Similarly, Shadow Foreign Secretary Priti Patel endorsed India’s “proportionate steps” to dismantle terror networks. However, the official UK position, articulated by Foreign Minister David Lammy, urged both nations to “show restraint and engage in dialogue.”

Arab nations, particularly the UAE, Saudi Arabia, and Qatar, have played a mediating role rather than taking sides. The UAE’s Foreign Minister, Abdullah bin Zayed, called for diplomacy and dialogue as the means to resolve the crises. Qatar’s Foreign Ministry expressed “deep concern” and talked of good neighbourliness and diplomatic solutions. Saudi Arabia’s Minister of State for Foreign Affairs, Adel al-Jubeir, visited Pakistan to calm tensions. These responses are driven by the Gulf countries’ economic and strategic interests in both India and Pakistan. For instance, the UAE and Saudi Arabia have significant trade and investment ties with India. Pakistan’s large expatriate workforce in the Gulf and its role in regional security, especially countering Iran’s influence, make neutrality a pragmatic choice.

India’s neighbours, including Bangladesh, Nepal, and Afghanistan, have either remained silent or cautiously supported India without endorsing Operation Sindoor outright. Bangladesh expressed concerns over cross-border militancy, but stopped short of endorsing the strikes. Nepal’s Chief Ministers congratulated Prime Minister Narendra Modi for the operation’s success, but this was limited to border states and not a national stance. There seems to be a regional hesitancy to align with India’s military approach. This reluctance may stem from fears of being drawn into the India-Pakistan conflict. There could be domestic political pressures, as seen in Bangladesh’s balancing act.

Pakistan’s narrative, amplified by its military and foreign ministry, portrays India’s strikes as an “unprovoked violation” of sovereignty. It claimed civilian casualties and damage to non-military targets like mosques. Pakistan’s retaliation, including drone and missile attacks on Indian military targets, was framed as a defensive response. Turkey has strongly backed Pakistan. It has described India’s actions as risking an “all-out war.” The global sympathy for Pakistan, particularly from Islamic nations, is partly due to its claims of civilian losses and the targeting of sites like the Bilal Mosque in Muzaffarabad. This narrative challenges India’s assertion of precision strikes and fuels calls for de-escalation.

Why the Neutral or Pro-Pakistan Stance?

The India-Pakistan conflict is one of the world’s most dangerous nuclear flashpoints. The United Nations, European Union, and QUAD members like Japan have emphasised restraint to prevent escalation into a broader conflict. The UN Secretary-General’s statement that “the world cannot afford a military confrontation between India and Pakistan” underscores this fear.

India’s unilateral strikes are justified as self-defence under Article 51 of the UN Charter. But they also raised concerns about violating Pakistan’s sovereignty. China and Turkey have criticised India’s actions as escalatory. China called for both sides to “refrain from actions that may further complicate the situation.”

The USA, Arab countries, and even Russia have strategic interests in Pakistan. The United States relies on Pakistan for counterterrorism cooperation. Gulf nations benefit from Pakistan’s workforce and military ties. Russia’s “warm relations” with both nations and its call for restraint reflect its balancing act.

The long history of India-Pakistan conflicts has led to global fatigue. Many nations prefer neutrality to avoid entanglement in a recurring cycle of violence.

India’s proactive diplomacy, including briefing 70 nations on Operation Sindoor’s success, demonstrates confidence but may have been perceived as aggressive. Some suggest that India’s misreading of global political dynamics and reliance on US mediation have weakened its regional standing.

Recalibrating India’s Foreign Policy

Operation Sindoor has revealed both the strengths and weaknesses of India’s foreign policy. The operation showed India's military is modern and capable of carrying out advanced, contactless strikes. But it also exposed some serious diplomatic challenges.

India’s neighbours, like Bangladesh, Nepal, and Sri Lanka, did not openly support the operation. This shows that the “Neighbourhood First” policy has not built strong regional unity in times of crisis. India may now try to improve its economic and security ties with these countries to reduce Pakistan’s influence in the region.

The QUAD, comprising India US, Japan and Australia, did not comment on Operation Sindoor. This highlights that the group is more focused on China, not India-Pakistan tensions. India may need to rethink what it expects from the QUAD and look at other platforms like the Shanghai Cooperation Organisation to deal with regional security issues.

India described its strikes as measured and non-escalatory, which earned support from countries like Israel and Panama. But some global reactions were less positive. The European Union criticised India, and Turkey sided with Pakistan. This shows India needs to improve how it presents its actions to the world and respond effectively to Pakistan’s claims of civilian harm.

India now faces the challenge of sticking to its tough stance on terrorism while keeping global support, especially from Islamic nations and countries in the Global South. It needs to revisit the lessons from past operations. Uri Surgical Strikes of 2016 were also precise but drew less global concern. This was likely because India had prepared diplomatically. Like Sindoor, the Balakot Airstrike of 2019 targeted terrorist camps in Pakistan. Global response was also limited due to fears of escalation. But India handled the aftermath through strong diplomacy. This shows that India can learn from Balakot to better manage global reactions to Operation Sindoor. The neutral response from most nations shows that India must broaden its diplomatic efforts to stay flexible and independent.

strike, India diplomacy failure, India Operation Sindoor, Indian military strike, India Pakistan conflict, global reaction Operation Sindoor, India diplomacy failure, India foreign policy 2025, Operation Sindoor explained, Jaish-e-Mohammed strike, Lashkar-e-Taiba camps, India Pakistan tensions, QUAD response India, EU response Sindoor, US reaction Operation Sindoor, Arab nations on India strike, India military success, India global isolation, India strikes PoJK, Ajit Doval diplomacy, India vs Pakistan 2025, Indian air force operation, India’s global image, India defence policy, terrorism in South Asia, geopolitics India 2025, India international relations, India neighbours silence, India global support, strategic diplomacy India