रिसर्च रैंकिंग में चीनी यूनिवर्सिटीज़ की बढ़त: भारत के हायर एजुकेशन सिस्टम के लिए इनसाइट्स, कॉन्ट्रास्ट्स और सबक

 YouTube

हाल के महीनों में, झेजियांग यूनिवर्सिटी को दुनिया की टॉप रैंक वाली यूनिवर्सिटी घोषित करने वाली हेडलाइंस ने – जिसके ठीक बाद शंघाई जिओ टोंग यूनिवर्सिटी है – दुनिया भर के एकेडमिक सर्कल में तारीफ़ और चिंता दोनों पैदा कर दी है। ये दावे ज़्यादातर CWTS लेडेन रैंकिंग 2025 से आए हैं, जो एक बिब्लियोमेट्रिक्स एक्सरसाइज़ है जो यूनिवर्सिटीज़ को मुख्य रूप से रिसर्च आउटपुट के आधार पर मापती है: पब्लिकेशन्स की संख्या, साइटेशन्स, और दुनिया के टॉप 10 परसेंट में सबसे ज़्यादा साइट किए गए पेपर्स का हिस्सा। इस पैमाने के हिसाब से, सात से आठ चीनी यूनिवर्सिटीज़ ग्लोबल टॉप टेन में हावी हैं, जिसमें हार्वर्ड यूनिवर्सिटी तीसरे स्थान पर है। हालांकि ऐसी रैंकिंग टीचिंग क्वालिटी, कैंपस लाइफ या ह्यूमैनिटीज स्कॉलरशिप का पूरा असेसमेंट नहीं करतीं – ये ऐसे एरिया हैं जिन पर QS, टाइम्स हायर एजुकेशन (THE), या एकेडमिक रैंकिंग ऑफ़ वर्ल्ड यूनिवर्सिटीज़ (ARWU) जैसी बड़ी रैंकिंग में ज़ोर दिया जाता है – लेकिन ये ग्लोबल रिसर्च के माहौल में एक बड़े बदलाव का संकेत देती हैं। यह दावा कि चीन टॉप 25 में से 19 या 20 पोजीशन पर है, बढ़ा-चढ़ाकर कहा जा सकता है, लेकिन बड़ा ट्रेंड पक्का है: चीन दुनिया में हाई-इम्पैक्ट साइंटिफिक रिसर्च का सबसे बड़ा प्रोड्यूसर बनकर उभरा है।

यह बात एक गहरा सवाल खड़ा करती है, खासकर भारत के लिए: चीन ने यह बदलाव इतनी तेज़ी से कैसे हासिल किया, और भारत – आबादी के बराबर साइज़, सभ्यता की गहराई और टैलेंट के बावजूद – पीछे क्यों रहा?

चीन का रिसर्च बूम: डेवलपमेंटल स्टेट का एक प्रोडक्ट

ग्लोबल रिसर्च रैंकिंग में चीन का ऊपर आना कोई इत्तेफ़ाक नहीं है, न ही यह सिर्फ़ डिसिप्लिन या शिक्षा के प्रति सम्मान जैसे कल्चरल गुणों का नतीजा है। बल्कि, यह सोच-समझकर, सेंट्रलाइज़्ड सरकारी दखल का नतीजा है, जिसे लंबे समय की क्लैरिटी और पॉलिटिकल विल के साथ किया गया है। 1990 के दशक की शुरुआत में, चीन की सरकार ने दुनिया भर में मुकाबला करने वाली यूनिवर्सिटी बनाने के लिए कई खास कोशिशें शुरू कीं। प्रोजेक्ट 211 का फोकस 21वीं सदी के लिए लगभग 100 यूनिवर्सिटी को मज़बूत करने पर था, जबकि प्रोजेक्ट 985 ने पेकिंग यूनिवर्सिटी और सिंघुआ यूनिवर्सिटी जैसे खास ग्रुप पर बहुत ज़्यादा रिसोर्स लगाए। ये कोई सिंबॉलिक प्रोग्राम नहीं थे; इनमें लैब, फैकल्टी की सैलरी, इंटरनेशनल कोलेबोरेशन और इंफ्रास्ट्रक्चर के लिए लगातार फंडिंग शामिल थी। इस तरीके का नतीजा डबल फर्स्ट-क्लास इनिशिएटिव के तौर पर सामने आया, जिसका मकसद सिर्फ़ वर्ल्ड-क्लास यूनिवर्सिटी बनाना ही नहीं था, बल्कि वर्ल्ड-क्लास सब्जेक्ट भी बनाना था। ज़ोर बिना किसी झिझक के काम पर था: साइंस, इंजीनियरिंग, मेडिसिन, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस, क्वांटम फिजिक्स, मैटेरियल साइंस और स्पेस टेक्नोलॉजी—ये ऐसे फील्ड थे जो देश के स्ट्रेटेजिक लक्ष्यों से जुड़े थे। 2025 तक, चीन का रिसर्च और डेवलपमेंट का खर्च GDP का लगभग 2.8 परसेंट तक पहुँच गया, जो OECD के एवरेज से ज़्यादा था और भारत के खर्च से कहीं ज़्यादा था। यह भी उतना ही ज़रूरी था कि पैसे का इस्तेमाल कैसे किया गया। फैकल्टी को ज़्यादातर इंग्लिश में, हाई-इम्पैक्ट इंटरनेशनल जर्नल्स में पब्लिश करने के लिए – कभी-कभी बहुत ज़्यादा – बढ़ावा दिया जाता था। प्रमोशन, बोनस और इंस्टीट्यूशनल प्रेस्टीज बिब्लियोमेट्रिक्स के नतीजों से बहुत ज़्यादा जुड़े हुए थे।

टैलेंट रिक्रूटमेंट एक और पिलर था। थाउजेंड टैलेंट्स प्लान जैसे प्रोग्राम्स ने चीनी मूल के स्कॉलर्स और विदेशी रिसर्चर्स को अच्छी सैलरी, मॉडर्न लैब्स, हाउसिंग बेनिफिट्स और पॉलिटिकल सपोर्ट देकर चीन वापस बुलाया। MIT के पूर्व प्रेसिडेंट राफेल रीफ ने देखा कि चीनी रिसर्च पेपर्स की क्वांटिटी और क्वालिटी “शानदार” थी और U.S. आउटपुट को तेज़ी से “छोटा” कर रही थी – यह अमेरिका के सबसे बड़े टेक्नोलॉजिकल इंस्टीट्यूशन के लीडर की तरफ से एक चौंकाने वाली बात है।

चीन में एजुकेशनल पाइपलाइन और कल्चरल रीइन्फोर्समेंट

चीन की हायर एजुकेशन की सफलता को उसकी प्री-यूनिवर्सिटी पाइपलाइन से अलग नहीं किया जा सकता। गाओकाओ, दुनिया के सबसे कॉम्पिटिटिव एग्जाम्स में से एक है, जो देश के सबसे होशियार स्टूडेंट्स को एलीट यूनिवर्सिटीज़ में भेजता है। हालांकि अक्सर स्ट्रेस और सख्ती के लिए इसकी बुराई की जाती है, गाओकाओ यह पक्का करता है कि टॉप इंस्टीट्यूशन्स को मैथ्स और साइंस में मज़बूत फाउंडेशन वाले हाई-परफॉर्मिंग स्टूडेंट्स लगातार मिलें।

सांस्कृतिक रूप से, कन्फ्यूशियस परंपराएं स्कॉलरशिप, हायरार्की और सामूहिक उपलब्धि के लिए सम्मान को मज़बूत करती हैं। एकेडमिक सफलता सिर्फ़ एक व्यक्तिगत इच्छा नहीं है, बल्कि एक पारिवारिक और सामाजिक कर्तव्य है। चीनी राजनीतिक संदर्भ में, इस सांस्कृतिक पूंजी का इस्तेमाल सरकार राष्ट्रीय उद्देश्यों को पूरा करने के लिए करती है।

सबसे ज़रूरी बात यह है कि एकेडमिक आज़ादी पर रोक है, खासकर सोशल साइंस और ह्यूमैनिटीज़ में। हालांकि, STEM फ़ील्ड्स में – जो ग्लोबल रैंकिंग की रीढ़ हैं – इस रोक का प्रोडक्टिविटी पर सीमित असर पड़ा है। असल में, तानाशाही सिस्टम चीनी सरकार को प्रोसेस के बजाय नतीजों, बहस के बजाय एफिशिएंसी और ऑटोनॉमी के बजाय कोऑर्डिनेशन को प्राथमिकता देने की अनुमति देता है।

राष्ट्रपति शी जिनपिंग ने हायर एजुकेशन और रिसर्च को साफ़ तौर पर राष्ट्रीय कायाकल्प और सुपरपावर कॉम्पिटिशन से जोड़ा है, और AI, सेमीकंडक्टर, बायोटेक्नोलॉजी और स्पेस में सफलताओं को अस्तित्व के लिए ज़रूरी बताया है। इस प्रकार यूनिवर्सिटीज़ ऑटोनॉमस आइवरी टावर नहीं बल्कि ज़रूरी हिस्सा हैं।

1947 से भारत की हायर एजुकेशन यात्रा: उम्मीदें और उपलब्धियां

भारत की आज़ादी के बाद हायर एजुकेशन की कहानी बहुत अलग हालात में शुरू हुई। 1947 में, देश को एक कॉलोनियल सिस्टम विरासत में मिला था जो खास तौर पर क्लर्क और एडमिनिस्ट्रेटर बनाने के लिए बनाया गया था। उस समय सिर्फ़ 17 यूनिवर्सिटी और 636 कॉलेज थे, जिनमें लगभग 238,000 स्टूडेंट पढ़ते थे, और समाज की लिटरेसी रेट लगभग 14 परसेंट थी।

शुरुआती भारतीय लीडरशिप, खासकर जवाहरलाल नेहरू के समय, हायर एजुकेशन को देश बनाने के लिए ज़रूरी मानती थी। इंडियन इंस्टिट्यूट ऑफ़ टेक्नोलॉजी (IITs) जैसे इंस्टिट्यूशन – जिनकी शुरुआत 1951 में IIT खड़गपुर से हुई – MIT जैसे ग्लोबल एग्ज़ाम्पल पर बने थे। 1956 में बने यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) का मकसद फंडिंग को कोऑर्डिनेट करना और स्टैंडर्ड बनाए रखना था। बाद में, इंडियन इंस्टिट्यूट ऑफ़ मैनेजमेंट (IIMs) ने मैनेजमेंट एजुकेशन को मज़बूत किया। 1960 से 1980 के दशक तक, भारत ने पब्लिक सेक्टर के इंडस्ट्रियलाइज़ेशन, साइंटिफिक रिसर्च और एडमिनिस्ट्रेटिव कैपेसिटी को सपोर्ट करने के लिए अपने यूनिवर्सिटी सिस्टम को बढ़ाया। 1991 के बाद के इकोनॉमिक लिबरलाइज़ेशन के दौर में प्राइवेट इंस्टीट्यूशन में तेज़ी आई, जिससे एक्सेस में काफ़ी बढ़ोतरी हुई।

2020 के दशक की शुरुआत तक, भारत में 1,168 से ज़्यादा यूनिवर्सिटी और 45,000 से ज़्यादा कॉलेज थे, जिनका ग्रॉस एनरोलमेंट रेश्यो (GER) 1950-51 में 0.4 परसेंट से बढ़कर 2021-22 में लगभग 28.4 परसेंट हो गया। पुराने समय से हाशिए पर पड़े समुदायों में एनरोलमेंट में काफ़ी बढ़ोतरी हुई, और हायर एजुकेशन में जेंडर पैरिटी लगभग हासिल हो गई थी—यह एक असाधारण सामाजिक उपलब्धि थी।

बढ़ने के बीच गिरावट: भारत के सिस्टम में स्ट्रक्चरल कमज़ोरियाँ

फिर भी इस क्वांटिटेटिव सफलता ने गहरी क्वालिटेटिव कमज़ोरियों को छिपा दिया। चीन के रिसोर्स के सेलेक्टिव कंसंट्रेशन के उलट, भारत ने बिना उसी हिसाब से इन्वेस्टमेंट के मासिफ़िकेशन को आगे बढ़ाया। टर्शियरी एजुकेशन पर सरकारी खर्च GDP का लगभग 1.5–1.6 परसेंट है, जो हज़ारों इंस्टीट्यूशन में फैला हुआ है।

एडमिनिस्ट्रेटिव तौर पर, भारतीय यूनिवर्सिटी बहुत ज़्यादा रेगुलेशन से परेशान हैं लेकिन सपोर्ट काफ़ी नहीं है। कई एजेंसियां—UGC, AICTE, राज्य सरकारें, एक्रेडिटेशन बॉडीज़—एक-दूसरे पर कंट्रोल रखती हैं, जो अक्सर इनोवेशन को दबा देती हैं और एक्सीलेंस लागू करने में नाकाम रहती हैं। वाइस-चांसलर के अपॉइंटमेंट अक्सर पॉलिटिकल हो जाते हैं, जिसमें एकेडमिक लीडरशिप के बजाय आइडियोलॉजिकल अलाइनमेंट या ब्यूरोक्रेटिक सीनियरिटी को प्रायोरिटी दी जाती है।

रिसर्च आउटपुट लिमिटेड रहता है। फैकल्टी पर भारी टीचिंग लोड, एडमिनिस्ट्रेटिव ड्यूटीज़ और कम्प्लायंस रिक्वायरमेंट का बोझ होता है, जिससे लगातार रिसर्च के लिए बहुत कम समय बचता है। फंडिंग बिखरी हुई, धीमी और रिस्क-अवेर्स है। चीन के उलट, भारत में पोस्टडॉक्टरल पोजीशन, रिसर्च असिस्टेंट और अच्छी तरह से फंडेड लैब्स का मज़बूत इकोसिस्टम नहीं है।

सामाजिक तौर पर, रिज़र्वेशन के ज़रिए अफरमेटिव एक्शन के लिए भारत का कमिटमेंट एक नैतिक ज़रूरत और एक पॉलिसी चैलेंज दोनों रहा है। इक्विटी और रिप्रेजेंटेशन के लिए ज़रूरी होने के बावजूद, खराब तरीके से डिज़ाइन किया गया इम्प्लीमेंटेशन—खासकर फैकल्टी रिक्रूटमेंट में—कभी-कभी सोशल जस्टिस गोल्स और रिसर्च कॉम्पिटिटिवनेस के बीच टेंशन पैदा करता है। इस टेंशन का अक्सर पॉलिटिकल तरीके से फ़ायदा उठाया जाता है, न कि सिस्टम से कैपेसिटी-बिल्डिंग के ज़रिए इसे ठीक किया जाता है।

ब्रेन ड्रेन इस प्रॉब्लम को और बढ़ा देता है। इंडिया वर्ल्ड-क्लास रिसर्चर देता है, लेकिन कई लोग बेहतर फंडिंग, ऑटोनॉमी और इंफ्रास्ट्रक्चर की वजह से विदेश में करियर बनाते हैं। मज़े की बात यह है कि इंडियन ओरिजिन के एकेडेमिक्स यूनाइटेड स्टेट्स, यूरोप और तेज़ी से चीन में भी लीडिंग लैब्स को पावर देते हैं।

पॉलिटिकल सिस्टम और एकेडमिक नतीजे: डेमोक्रेसी बनाम सेंट्रलाइज़ेशन

चीन और इंडिया के बीच का फ़र्क सिर्फ़ एजुकेशनल पॉलिसी में फ़र्क को ही नहीं दिखाता, बल्कि अलग-अलग पॉलिटिकल सिस्टम को भी दिखाता है। चीन का अथॉरिटेरियन मॉडल तेज़ी से फ़ैसले लेने, लॉन्ग-टर्म प्लानिंग और बेरहमी से प्रायोरिटी तय करने में मदद करता है। रिसोर्स एक जगह जमा होते हैं, असहमति कम होती है, और नतीजों पर कड़ी नज़र रखी जाती है।

इसके उलट, इंडिया का डेमोक्रेटिक फ्रेमवर्क इनक्लूजन, डिबेट और डीसेंट्रलाइज़ेशन को प्रायोरिटी देता है। ये क्रिएटिविटी और क्रिटिकल थिंकिंग के लिए ताकत हैं, लेकिन एग्ज़िक्यूशन में कमज़ोरियाँ बन सकती हैं। पॉलिसी कंटिन्यूटी चुनावी साइकिल, कोएलिशन पॉलिटिक्स और फ़ेडरल फ्रैगमेंटेशन से प्रभावित होती है। यूनिवर्सिटीज़ नॉलेज क्रिएशन के लिए सुरक्षित जगहों के बजाय आइडियोलॉजिकल कॉन्टेस्ट के लिए अखाड़े बन जाती हैं। जहाँ चीन यूनिवर्सिटीज़ को स्ट्रेटेजिक एसेट मानता है, वहीं भारत अक्सर उन्हें एडमिनिस्ट्रेटिव यूनिट या पॉलिटिकल बैटलग्राउंड मानता है। जहाँ चीन लगातार परफॉर्मेंस को इनाम देता है, वहीं भारत अक्सर मेरिट या प्रोडक्टिविटी की परवाह किए बिना नतीजों को बराबर कर देता है।

नेशनल एजुकेशन पॉलिसी 2020: क्या इसमें कोई सुधार है?

इन कमियों को पहचानते हुए, भारत ने नेशनल एजुकेशन पॉलिसी (NEP) 2020 पेश की, जो दशकों में सबसे बड़ा सुधार है। NEP का मकसद 2035 तक GER को 50 परसेंट तक बढ़ाना, मल्टीडिसिप्लिनरी एजुकेशन को बढ़ावा देना, सख्त साइलो को खत्म करना और अच्छा प्रदर्शन करने वाले इंस्टीट्यूशन को ज़्यादा ऑटोनॉमी देना है।

इंस्टीट्यूट ऑफ़ एमिनेंस, नेशनल रिसर्च फाउंडेशन और विदेशी यूनिवर्सिटी कैंपस को बढ़ावा देने जैसी पहल रिसर्च और ग्लोबल इंटीग्रेशन पर नए सिरे से ज़ोर देने का संकेत देती हैं। पॉलिसी का मकसद रेगुलेशन को आसान बनाना और कम करना भी है।

चीन से सबक—बिना नकल के

चीन का अनुभव सबक देता है, कोई ब्लूप्रिंट नहीं। भारत चीन के तानाशाही मॉडल की नकल नहीं कर सकता—और न ही उसे ऐसा करना चाहिए। एकेडमिक आज़ादी, सोशल डाइवर्सिटी और डेमोक्रेटिक बहस इनोवेशन के लिए लंबे समय तक चलने वाले फायदे हैं। लेकिन भारत चीन के फोकस, स्केल और गंभीरता से सीख सकता है।

मुख्य ज़रूरी बातों में शामिल हैं:

कुछ रिसर्च-इंटेंसिव प्रोजेक्ट्स पर रिसोर्स को फोकस करते हुए, भारत की हायर एजुकेशन में सुधार कुछ साफ़ ज़रूरी बातों पर निर्भर करता है। रिसोर्स को कुछ रिसर्च-इंटेंसिव यूनिवर्सिटीज़ पर फोकस करना चाहिए जो ग्लोबल लेवल पर मुकाबला कर सकें, न कि पूरे सिस्टम में बिखरे हुए हों। यूनिवर्सिटी गवर्नेंस को प्रोफेशनलाइज़ेशन की ज़रूरत है, जिसमें लीडरशिप राजनीतिक दखल से अलग हो और एकेडमिक मेरिट से गाइड हो। रिसर्च करियर को स्टेबल फंडिंग, साफ़ इंसेंटिव और वर्ल्ड-क्लास इंफ्रास्ट्रक्चर के ज़रिए ग्लोबल लेवल पर मुकाबला करने लायक बनाया जाना चाहिए। साथ ही, भारत को टॉप स्कॉलर्स के लौटने और आगे बढ़ने के लिए स्ट्रक्चर्ड रास्ते बनाकर ब्रेन ड्रेन को एक्टिव रूप से उलटना चाहिए। आखिर में, एकेडमिक स्टैंडर्ड्स को कमज़ोर करके नहीं, बल्कि सीरियस तैयारी वाले इन्वेस्टमेंट के ज़रिए इक्विटी को मज़बूत किया जाना चाहिए, यह पक्का करना चाहिए कि इनक्लूजन और एक्सीलेंस को एक-दूसरे को कमज़ोर करने के बजाय मज़बूत किया जाए।

 निष्कर्ष: रैंकिंग सिग्नल हैं, किस्मत नहीं

ग्लोबल यूनिवर्सिटी रैंकिंग अधूरे टूल हैं। वे टीचिंग क्वालिटी, सिविक एंगेजमेंट और कल्चरल स्कॉलरशिप के बजाय मेज़र किए जा सकने वाले आउटपुट को ज़्यादा अहमियत देते हैं। फिर भी वे नेशनल प्रायोरिटी और कैपेसिटी के सिग्नल के तौर पर काम करते हैं।

चीन का आगे बढ़ना एक ऐसे देश को दिखाता है जिसने तय कर लिया है कि नॉलेज प्रोडक्शन पावर के लिए सेंट्रल है। भारत का पिछड़ना एक ऐसे सिस्टम को दिखाता है जो अभी भी एक्सेस और एक्सीलेंस, इक्विटी और एम्बिशन के बीच फंसा हुआ है। यह गैप टैलेंट की कमी की वजह से नहीं बल्कि लगातार, स्ट्रेटेजिक कमिटमेंट की कमी की वजह से है।

अगर भारत अपने डेमोक्रेटिक वैल्यूज़ को एडमिनिस्ट्रेटिव एफिशिएंसी के साथ, अपनी सोशल डाइवर्सिटी को एकेडमिक सख्ती के साथ, और अपनी युवा आबादी को वर्ल्ड-क्लास रिसर्च इकोसिस्टम के साथ अलाइन कर सकता है, तो उसे चीन या किसी और से तुलना करने से डरने की ज़रूरत नहीं है।

आखिरकार, यूनिवर्सिटीज़ का असली मकसद रैंकिंग नहीं बल्कि समाज को आगे बढ़ाने वाला नॉलेज है। उस मामले में, भारत की कहानी अभी भी अधूरी है और इसका पोटेंशियल अभी खत्म नहीं हुआ है। 

इंडियन हायर एजुकेशन, चीनी यूनिवर्सिटीज़ में बढ़त, चीन रिसर्च रैंकिंग, इंडिया वर्सेस चीन एजुकेशन, ग्लोबल यूनिवर्सिटी रैंकिंग, CWTS लेडेन रैंकिंग, रिसर्च यूनिवर्सिटीज़ चीन, इंडियन यूनिवर्सिटीज़ ग्लोबल रैंकिंग, NEP 2020 एनालिसिस, हायर एजुकेशन रिफॉर्म्स इंडिया, चीन एजुकेशन मॉडल, यूनिवर्सिटी रिसर्च आउटपुट, ब्रेन ड्रेन इंडिया, R&D स्पेंडिंग चाइना, IITs वर्सेस चीनी यूनिवर्सिटीज़, एजुकेशन और जियोपॉलिटिक्स, एकेडमिक रिसर्च एशिया, इंडियन यूनिवर्सिटीज़ का भविष्य, एजुकेशन पॉलिसी इंडिया, वर्ल्ड क्लास यूनिवर्सिटीज़