आजकल की राजनीतिक बातचीत में यह सोच एक मुख्य विषय बन गई है कि भारत का एक बड़ी ताकत बनना तय है। हाल के सालों में, देश को एक उभरती हुई सभ्यता की ताकत के तौर पर दिखाया गया है—एक विश्वगुरु या “दुनिया का शिक्षक”। सरकारी बयानों में अक्सर भारत के डेमोग्राफिक पैमाने, उसकी तेज़ी से बढ़ती इकॉनमी, उसकी टेक्नोलॉजिकल उपलब्धियों और उसकी मिलिट्री क्षमताओं को इस बात का सबूत बताया जाता है कि देश ग्लोबल लीडरशिप की कगार पर है।
फिर भी, इंटरनेशनल मामलों में भारत के व्यवहार की करीब से जांच करने पर कहीं ज़्यादा जटिल तस्वीर सामने आती है। पिछले दशक में नई दिल्ली की विदेश नीति अक्सर रूस और चीन के बीच, BRICS और क्वाड के बीच, और हाल ही में इज़राइल और ईरान के बीच—एक-दूसरे से मुकाबला करने वाले स्ट्रेटेजिक तालमेल के बीच झूलती रही है। इस तरह के संतुलन को पॉलिसी बनाने वाले अक्सर “स्ट्रेटेजिक ऑटोनॉमी” के तौर पर पेश करते हैं, जो भारत की आज़ाद डिप्लोमेसी की लंबी परंपरा का एक हिस्सा है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि यह लगातार हेजिंग कुछ और गहरी बात दिखाती है: इंटरनेशनल ऑर्डर में भारत की जगह को लेकर अनिश्चितता। अगर किसी बड़ी ताकत को बयानबाज़ी से नहीं, बल्कि लगातार और भरोसे के साथ ग्लोबल नतीजों को बदलने की काबिलियत से बताया जाता है, तो भारत की मौजूदा स्थिति ऑफिशियल बातों से कहीं कम सुरक्षित लगती है। इसकी उतार-चढ़ाव वाली डिप्लोमेसी, स्ट्रक्चरल इकोनॉमिक और इंस्टीट्यूशनल कमज़ोरियों के साथ मिलकर, कई जानकारों को यह नतीजा निकालने पर मजबूर करती है कि भारत का बड़ी ताकत का दर्जा पाने का दावा असली होने के बजाय बस एक उम्मीद है।
आधुनिक दुनिया में बड़ी ताकत का मतलब
पूरे इतिहास में, बड़ी ताकतें वे देश रहे हैं जो इंटरनेशनल सिस्टम को अहम तरीकों से प्रभावित करने में काबिल हैं। उन्नीसवीं सदी के साम्राज्यों से लेकर कोल्ड वॉर की सुपरपावर तक, बड़ी ताकत के दर्जे की खासियतें काफी हद तक एक जैसी रही हैं: इकोनॉमिक ताकत, मिलिट्री काबिलियत, टेक्नोलॉजिकल इनोवेशन, इंस्टीट्यूशनल काबिलियत, और ग्लोबल नियमों और नियमों को बदलने की काबिलियत।
इक्कीसवीं सदी में, ये ज़रूरतें और भी ज़्यादा हो गई हैं। आज की बड़ी ताकतों को एडवांस्ड इकॉनमी पर कंट्रोल रखना होगा, ग्लोबल पहुंच वाली ताकतवर सेनाओं को बनाए रखना होगा, नई टेक्नोलॉजी में इनोवेशन को बढ़ावा देना होगा, और एक ही समय में कई इलाकों में डिप्लोमैटिक असर डालना होगा। उतना ही ज़रूरी यह भी है कि उनकी ताकत मज़बूत हो—आर्थिक संकटों, मिलिट्री चुनौतियों और घरेलू राजनीतिक झटकों को झेलने में सक्षम हो।
आज, ग्लोबल सिस्टम पर साफ़ तौर पर दो देशों का दबदबा है: यूनाइटेड स्टेट्स और चीन। दोनों के पास बड़ी इकॉनमी, गहरे टेक्नोलॉजिकल इकोसिस्टम, मज़बूत सेनाएँ और ग्लोबल संस्थाओं को आकार देने की क्षमता है। उनकी दुश्मनी इक्कीसवीं सदी के जियोपॉलिटिकल माहौल को तय करती है।
इसके उलट, भारत की स्थिति ज़्यादा साफ़ नहीं है। यह बेशक एक उभरती हुई ताकत है, जिसमें बहुत ज़्यादा पोटेंशियल और बढ़ता हुआ इंटरनेशनल असर है। फिर भी, सिर्फ़ पोटेंशियल से ही बड़ी ताकत का दर्जा नहीं मिल जाता। असल में, भारत को अभी भी बड़ी दिक्कतों का सामना करना पड़ रहा है जो एक बड़े ग्लोबल एक्टर से उम्मीद की जाने वाली लगातार और अधिकार के साथ काम करने की उसकी क्षमता को सीमित करती हैं।
कुल आंकड़ों के पीछे प्रति व्यक्ति सच्चाई
भारत की बड़ी ताकत वाली कहानी के सबसे मज़बूत पिलर में से एक इसकी इकॉनमी की तेज़ ग्रोथ है। भारत हाल ही में कुल आउटपुट के हिसाब से दुनिया की सबसे बड़ी इकॉनमी में से एक बनकर उभरा है, और इसकी ग्रोथ रेट अक्सर ज़्यादातर बड़े देशों से ज़्यादा होती है। ये आंकड़े इस बात के लिए ज़रूरी हो गए हैं कि भारत पहले से ही बड़ी ताकतों की लाइन में शामिल हो रहा है।
हालांकि, कुल GDP के आंकड़े अलग-अलग देखने पर गुमराह करने वाले हो सकते हैं। देश की ताकत का एक ज़्यादा मतलब वाला इंडिकेटर पर-कैपिटा इनकम है, जो हर नागरिक की प्रोडक्टिविटी और खुशहाली को दिखाता है।
हालांकि भारत की कुल इकॉनमी बड़ी है, लेकिन इसकी पर-कैपिटा इनकम अभी भी बड़ी ताकतों की तुलना में बहुत कम है। यूनाइटेड स्टेट्स या चीन के साथ इसका अंतर बहुत ज़्यादा है। यह फ़र्क इसलिए मायने रखता है क्योंकि बड़ी ताकतें इनोवेशन को बनाए रखने, मज़बूत सेना बनाए रखने और बड़ी ग्लोबल पॉलिसी को फाइनेंस करने के लिए अमीर और प्रोडक्टिव समाजों पर निर्भर करती हैं।
कम पर-कैपिटा इनकम से ऐसे समझौते होते हैं जिनसे बचा नहीं जा सकता। सरकारों को अपने बजट का बड़ा हिस्सा हेल्थकेयर, एजुकेशन, इंफ्रास्ट्रक्चर और गरीबी हटाने जैसी बेसिक डेवलपमेंट ज़रूरतों पर खर्च करना पड़ता है। ये प्रायोरिटी ज़रूरी हैं लेकिन मिलिट्री मॉडर्नाइज़ेशन, टेक्नोलॉजिकल रिसर्च या इंटरनेशनल डेवलपमेंट असिस्टेंस के लिए कम रिसोर्स मिलते हैं।
दूसरे शब्दों में, भारत का इकॉनमिक साइज़ एक गहरी सच्चाई को छिपाता है: देश अभी भी डेवलपमेंट के प्रोसेस में है। जब तक लिविंग स्टैंडर्ड में काफ़ी बढ़ोतरी नहीं होती, तब तक असली बड़ी ताकतों की काबिलियत की नींव अधूरी रहेगी।
सैन्य शक्ति: बड़ी लेकिन सीमित
भारत की आर्म्ड फोर्स दुनिया की सबसे बड़ी सेनाओं में से हैं। देश के पास न्यूक्लियर हथियार, बढ़ती हुई नेवी और दुनिया की सबसे बड़ी सेनाओं में से एक है। इन क्षमताओं को अक्सर भारत की स्ट्रेटेजिक ताकत के सबूत के तौर पर बताया जाता है।
फिर भी, मिलिट्री पावर को सिर्फ़ नंबरों से नहीं मापा जाता है। असर टेक्नोलॉजी की सोफिस्टिकेशन, इंडस्ट्रियल कैपेसिटी, लॉजिस्टिक्स और स्ट्रेटेजिक इंटीग्रेशन पर निर्भर करता है।
भारत खास तौर पर मुश्किल सिक्योरिटी माहौल का सामना कर रहा है। पाकिस्तान के साथ इसकी लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी समय-समय पर संकट पैदा करती रहती है, जबकि हाल के सालों में चीन के साथ तनाव बढ़ा है, खासकर हिमालय में बॉर्डर पर झड़पों के बाद।
सबसे खास टकराव 2020 की गलवान घाटी झड़प के दौरान हुआ, जिसने विवादित बॉर्डर पर भारत के इंफ्रास्ट्रक्चर और मिलिट्री तैयारियों में गंभीर कमज़ोरियों को उजागर किया। तब से, दोनों पक्षों ने अपनी तैनाती को मज़बूत किया है, जिससे एक लंबा मिलिट्री स्टैंडऑफ बना हुआ है।
चीन का मिलिट्री खर्च और इंडस्ट्रियल बेस भारत के मुकाबले काफी बड़ा है। हाइपरसोनिक हथियार, साइबर वॉरफेयर, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस और स्पेस कैपेबिलिटीज़ जैसे एडवांस्ड टेक्नोलॉजी में बीजिंग के इन्वेस्टमेंट ने दोनों देशों के बीच की दूरी को और बढ़ा दिया है।
भारत का डिफेंस सिस्टम भी ब्यूरोक्रेटिक देरी, खरीद में कमी और ज़रूरी इक्विपमेंट के लिए विदेशी सप्लायर पर बहुत ज़्यादा डिपेंडेंस से जूझ रहा है। ये कमियां देश की अपनी आर्म्ड फोर्सेज़ को तेज़ी से मॉडर्न बनाने की काबिलियत को रोकती हैं।
इस तरह, जबकि भारत की मिलिट्री रीजनल लेवल पर बहुत मज़बूत है, फिर भी इसमें असली बड़ी ताकतों से जुड़ी स्ट्रेटेजिक गहराई और टेक्नोलॉजिकल दबदबे की कमी है।
क्षेत्रीय आत्मविश्वास के बिना क्षेत्रीय नेतृत्व
बड़ी ताकत के स्टेटस का एक अहम टेस्ट अपने रीजन को लीड करने की काबिलियत है। हिस्टॉरिकली, यूनाइटेड स्टेट्स का वेस्टर्न हेमिस्फ़ेयर पर दबदबा था, जबकि चीन तेज़ी से पूरे ईस्ट एशिया में असर डाल रहा है।
हालांकि, भारत को साउथ एशिया में वैसी ही लीडरशिप हासिल करने में मुश्किल हुई है। कई पड़ोसी देश नई दिल्ली के प्रति सावधान या मिला-जुला रवैया रखते हैं।
नेपाल, श्रीलंका, बांग्लादेश और मालदीव जैसे देश अक्सर भारत और चीन के बीच अपने रिश्तों को बैलेंस करते हैं। बीजिंग के इंफ्रास्ट्रक्चर इन्वेस्टमेंट और फाइनेंशियल मदद—खासकर बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव के ज़रिए—ने पूरे इलाके में अपनी मौजूदगी बढ़ाई है।
कई छोटे देशों को, चीन बड़े पैमाने पर फाइनेंसिंग और इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट्स तक पहुंच देता है, जिसकी बराबरी करने में भारत को मुश्किल होती है। नतीजतन, दक्षिण एशिया भारतीय लीडरशिप के दायरे के बजाय स्ट्रेटेजिक कॉम्पिटिशन का मैदान बनता जा रहा है।
यह डायनामिक भारत की बड़ी ग्लोबल उम्मीदों को कमज़ोर करता है। जो देश अपने आस-पास के इलाकों में असर नहीं जमा पाता, उसे दुनिया के मंच पर अपनी अथॉरिटी दिखाना मुश्किल लगता है।
विदेश नीति के पीछे घरेलू चुनौतियाँ
भारत के बाहरी सपने भी अंदरूनी चुनौतियों से बंधे हैं। शानदार इकोनॉमिक ग्रोथ के बावजूद, देश अभी भी बड़ी स्ट्रक्चरल समस्याओं का सामना कर रहा है।
वर्कफोर्स का बड़ा हिस्सा कम प्रोडक्टिविटी वाली खेती में फंसा हुआ है। शहरी इंफ्रास्ट्रक्चर तेज़ी से बढ़ती आबादी के साथ तालमेल बिठाने के लिए संघर्ष कर रहा है। पढ़ाई के नतीजों में बहुत अंतर है, और कई इलाकों में हेल्थकेयर सिस्टम में फंड की कमी है।
दूसरी बड़ी इकॉनमी की तुलना में लेबर फोर्स में महिलाओं की हिस्सेदारी काफी कम है, जिससे देश की कुल प्रोडक्टिविटी सीमित हो रही है। एनवायरनमेंटल प्रेशर—खासकर पॉल्यूशन, पानी की कमी, और क्लाइमेट की कमजोरी—डेवलपमेंट प्रोसेस पर और दबाव डालते हैं।
गवर्नेंस की चुनौतियाँ भी बनी हुई हैं। ब्यूरोक्रेटिक देरी, रेगुलेटरी अनिश्चितता, और कोर्ट में लंबित मामले अक्सर इकोनॉमिक रिफॉर्म्स और इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट्स को धीमा कर देते हैं।
ये अंदरूनी रुकावटें इंडिया की प्रोग्रेस को कम नहीं करतीं, लेकिन वे इस बात को दिखाती हैं कि देश को ग्लोबल लीडरशिप बनाए रखने के लिए अभी भी कितने बड़े बदलाव की ज़रूरत है।
दोलनशील कूटनीति और रणनीतिक हेजिंग
शायद भारत की ग्लोबल भूमिका को लेकर अनिश्चितता का सबसे साफ़ उदाहरण उसकी विदेश नीति के चुनाव हैं।
दशकों से, भारत ने कई मुकाबला करने वाली ताकतों के साथ रिश्ते बनाए रखने की स्ट्रेटेजी अपनाई है। कोल्ड वॉर के दौरान इस तरीके को नॉन-अलाइनमेंट के नाम से जाना जाता था। आज इसे अक्सर “मल्टी-अलाइनमेंट” या “स्ट्रेटेजिक ऑटोनॉमी” कहा जाता है।
भारत BRICS और शंघाई कोऑपरेशन ऑर्गनाइज़ेशन जैसे ग्रुप्स में हिस्सा लेता है, जिसमें रूस और चीन शामिल हैं। साथ ही, इसने क्वाड्रिलेटरल सिक्योरिटी डायलॉग, जिसे आमतौर पर क्वाड के नाम से जाना जाता है, के ज़रिए अमेरिका, जापान और ऑस्ट्रेलिया के साथ सुरक्षा सहयोग को मज़बूत किया है।
इस दोहरी भागीदारी को अक्सर डिप्लोमैटिक फ्लेक्सिबिलिटी के तौर पर दिखाया जाता है। फिर भी यह विरोधाभास भी पैदा करता है। भारत क्वाड के ज़रिए चीन के उभार को काउंटरबैलेंस करने की कोशिश करता है, साथ ही उन इंस्टीट्यूशन्स में भी हिस्सा लेता है जहाँ चीन की अहम भूमिका है।
रूस के साथ रिश्ते एक और उदाहरण हैं। अमेरिका के साथ बढ़ते स्ट्रेटेजिक रिश्तों के बावजूद, भारत रूसी हथियार सिस्टम पर बहुत ज़्यादा निर्भर है और पश्चिमी देशों के प्रतिबंधों के समय भी मज़बूत आर्थिक संबंध बनाए रखे हैं। हाल ही में, भारत को मिडिल ईस्ट में नाजुक फैसलों का सामना करना पड़ा है। पहले, इसने इज़राइल और ईरान दोनों के साथ अच्छे रिश्ते बनाए रखे, सिक्योरिटी कोऑपरेशन को एनर्जी इंटरेस्ट के साथ बैलेंस किया। हालांकि, बदलते जियोपॉलिटिकल टेंशन ने नई दिल्ली को मुश्किल डिप्लोमैटिक रास्ते पर चलने के लिए मजबूर किया है।
ऐसे बैलेंसिंग कामों में अपने आप में कोई कमी नहीं होती। कई देश अपनी पार्टनरशिप में अलग-अलग तरह के बदलाव लाने की कोशिश करते हैं। लेकिन जब ये बदलाव एक जैसे नहीं या रिएक्टिव लगते हैं, तो वे स्ट्रेटेजिक फैसले में हिचकिचाहट का इंप्रेशन पैदा कर सकते हैं।
विश्वगुरु कथा और उसके जोखिम
भारत को *विश्वगुरु* के तौर पर घरेलू नैरेटिव इस बहस में एक और लेयर जोड़ता है। यह शब्द इस विचार को सामने लाता है कि भारत की सिविलाइज़ेशनल विरासत उसे दुनिया को नैतिक और फिलॉसॉफिकल लीडरशिप देने के काबिल बनाती है।
हालांकि कल्चरल असर सॉफ्ट पावर का एक ज़रूरी पहलू है, लेकिन बड़ी ताकत का स्टेटस आखिरकार मटेरियल क्षमताओं पर निर्भर करता है। जब ग्लोबल लीडरशिप के बयानबाजी वाले दावे देश की असल ताकत से ज़्यादा हो जाते हैं, तो वे क्रेडिबिलिटी को कमज़ोर करने का रिस्क उठाते हैं।
इंटरनेशनल ऑब्ज़र्वर अक्सर बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बातों को कॉन्फिडेंस के बजाय इनसिक्योरिटी का संकेत मानते हैं। भारत की इमेज को मज़बूत करने के बजाय, यह उम्मीद और असलियत के बीच के अंतर को लेकर शक पैदा कर सकता है।
देश में, ऐसी बातें बेफिक्री भी पैदा कर सकती हैं। अगर नागरिकों को लगातार बताया जाता है कि देश पहले ही बड़ी ताकत का दर्जा हासिल कर चुका है, तो मुश्किल आर्थिक और इंस्टीट्यूशनल सुधारों की ज़रूरत कम हो सकती है।
असली बड़ी ताकत का दर्जा पाने का रास्ता
इनमें से किसी भी आलोचना का यह मतलब नहीं है कि भारत आखिरकार एक बड़ी ग्लोबल ताकत नहीं बन सकता। इसके उलट, देश के पास बहुत सारे फायदे हैं।
इसकी आबादी युवा है और तेज़ी से पढ़ी-लिखी हो रही है। इसकी डिजिटल इकॉनमी तेज़ी से बढ़ रही है। इसके एंटरप्रेन्योरियल इकोसिस्टम ने दुनिया भर में मुकाबला करने वाली कंपनियाँ बनाई हैं। और इसके डेमोक्रेटिक इंस्टीट्यूशन, अपनी कमियों के बावजूद, लंबे समय तक स्थिरता का आधार देते हैं।
हालांकि, इस क्षमता को समझने के लिए कई मोर्चों पर लगातार कोशिश करनी होगी।
इकोनॉमिक ग्रोथ दशकों तक ऊँची बनी रहनी चाहिए, साथ ही प्रोडक्टिविटी और इंफ्रास्ट्रक्चर में बड़े सुधार होने चाहिए। इनोवेशन और टेक्नोलॉजिकल लीडरशिप को सपोर्ट करने के लिए एजुकेशनल सिस्टम को मज़बूत करना होगा। खेती-बाड़ी में सुधार और शहरी विकास को लाखों कामगारों की प्रोडक्टिव क्षमता को बाहर लाना होगा।
डिफेंस मॉडर्नाइजेशन के लिए भी मिलिट्री, इंडस्ट्री और रिसर्च इंस्टीट्यूशन के बीच गहरे इंटीग्रेशन की ज़रूरत होगी। एक मज़बूत स्वदेशी डिफेंस मैन्युफैक्चरिंग बेस विदेशी सप्लायर्स पर निर्भरता कम करेगा।
आखिर में, भारत की डिप्लोमेसी में एम्बिशन और रियलिस्टिक सोच का बैलेंस होना चाहिए। समय से पहले ग्रेट-पावर का स्टेटस बताने के बजाय, पॉलिसी बनाने वाले एक जैसी पॉलिसी और रीजनल लीडरशिप के ज़रिए क्रेडिबिलिटी बनाने पर फोकस कर सकते हैं।
निष्कर्ष
भारत एक अहम ऐतिहासिक मोड़ पर है। यह साफ़ तौर पर इक्कीसवीं सदी की सबसे अहम उभरती ताकतों में से एक है, और इसका लंबे समय का रास्ता ग्लोबल मामलों में बढ़ते असर का इशारा करता है।
फिर भी, असर का मतलब दबदबा नहीं होता। देश की आर्थिक असमानताएं, मिलिट्री सीमाएं, क्षेत्रीय चुनौतियां और बदलती डिप्लोमेसी से पता चलता है कि इसका आगे बढ़ना अभी भी एक काम है।
भारत की ग्लोबल भूमिका के बारे में बहस के केंद्र में उम्मीद और काबिलियत के बीच का तनाव है। जब विदेश नीति बार-बार मुकाबला करने वाले देशों के बीच बदलती है, तो यह स्ट्रेटेजिक महारत का नहीं बल्कि स्ट्रेटेजिक अनिश्चितता का संकेत दे सकती है।
आखिरकार, बड़ी ताकत का दर्जा नारों या पॉलिटिकल कहानियों से नहीं बताया जा सकता। यह लगातार आर्थिक ताकत, इंस्टीट्यूशनल काबिलियत, टेक्नोलॉजिकल लीडरशिप और लगातार डिप्लोमैटिक व्यवहार से उभरना चाहिए।
अगर भारत अपनी स्ट्रक्चरल चुनौतियों का सामना करने में कामयाब हो जाता है, तो वह अपने नेताओं की सोच के मुताबिक असर हासिल कर सकता है। तब तक, ग्लोबल विश्वगुरु होने का दावा एक स्ट्रेटेजिक सच्चाई से ज़्यादा एक ऐसी उम्मीद बनी रहेगी जो अभी पूरी होनी बाकी है।
इंडियाग्रेटपावर, इंडियाफॉरेनपॉलिसी, इंडियनइकॉनमी, जियोपॉलिटिक्स, ग्लोबलपावर, इंडियाचाइना, स्ट्रेटेजिकऑटोनॉमी, इंटरनेशनलरिलेशन्स, पावरपॉलिटिक्स, इकोनॉमिकरिफॉर्म्स, GDPपरकैपिटा, ह्यूमनकैपिटल, मिलिट्रीमॉडर्नाइजेशन, इंडियनडिप्लोमेसी, रीजनलसिक्योरिटी, मल्टीपोलरवर्ल्ड, इमर्जिंगपावर, डेवलपमेंटएंडपावर, स्टेटकैपेसिटी, पॉलिसीएनालिसिस
No comments:
Post a Comment