“दुनिया की सबसे आज़ाद प्रेस!” क्या इस बात ने हमारे गोदी मीडिया की खाल भेद दी और उनकी सोच को झकझोर दिया? अब, मैं यह बात क्यों कह रहा हूँ? क्योंकि यह नॉर्वे की एक अनजान युवा पत्रकार हेले लाइंग के सवाल का हिस्सा था। यह सवाल ओस्लो में भारत के प्रधानमंत्री से पूछा गया था कि वह इकट्ठा हुए प्रेस वालों के सवाल क्यों नहीं ले रहे हैं।
ओस्लो में यह घटना सिर्फ़ एक असहज प्रेस बातचीत नहीं थी। यह एक ऐसा खुलासा करने वाला पल था जिसने उन गहरे विरोधाभासों, असुरक्षाओं और बयानबाज़ी की आदतों को सामने लाया जो मौजूदा भारत सरकार के तहत भारत के विदेश मंत्रालय की पब्लिक डिप्लोमेसी को तेज़ी से परिभाषित कर रही हैं। नॉर्वे की पत्रकार हेले लिंग और भारतीय डिप्लोमैट सिबी जॉर्ज के बीच जो हुआ, वह भारत की डेमोक्रेटिक साख का भरोसेमंद बचाव कम और देशभक्ति के भेष में टालमटोल करने की कोशिश ज़्यादा थी।
इस बातचीत की सबसे खास बात सवालों का दुश्मनी भरा रवैया नहीं था। डेमोक्रेसी से दुश्मनी भरे सवालों का सामना करने की उम्मीद की जाती है। असली कहानी सरकारी मशीनरी की साफ बेचैनी थी, जो देश में तारीफ़ की आदी हो गई है और विदेश में तेज़ी से बचाव की ओर बढ़ रही है।
लिंग के सवाल सीधे-सादे थे, लेकिन वे न तो बेमतलब थे और न ही ऐसे थे जो पहले कभी नहीं हुए। उन्होंने पूछा कि डेमोक्रेटिक देशों को भारत पर भरोसा क्यों करना चाहिए, जबकि प्रेस की आज़ादी, माइनॉरिटीज़ के साथ बर्ताव और सिविल लिबर्टीज़ को लेकर चिंताएँ बढ़ती जा रही हैं। ये कोई मामूली आरोप नहीं हैं जो सोच के कोने-कोने में फुसफुसाए जा रहे हैं। ये इंटरनेशनल वॉचडॉग्स, विदेशी लेजिस्लेचर, जर्नलिस्ट, स्कॉलर्स और यहाँ तक कि खुद कई भारतीयों द्वारा बार-बार उठाई गई चिंताएँ हैं। एक मैच्योर डिप्लोमैटिक संस्था खास जानकारी, डेटा, चुनौतियों को मानने और इंस्टीट्यूशनल मज़बूती के सबूत के साथ जवाब दे सकती थी। इसके बजाय, MEA ने घायल राष्ट्रवाद और बयानबाज़ी को बढ़ाने का जाना-पहचाना रास्ता चुना।
सिबी जॉर्ज का जवाब कई ऐसे आधारों पर टिका था जिनका अंदाज़ा लगाया जा सकता था। भारत में एक संविधान है। भारत में चुनाव होते हैं। महिलाओं के अधिकार हैं। कोर्ट हैं। भारत बड़ा और जटिल है। आलोचक NGOs पर भरोसा करते हैं। इसलिए, भारत की आलोचना या तो अनजान, चुनिंदा या बुरी नीयत से की जाती है।
समस्या यह है कि इनमें से किसी भी तर्क ने असल में सवाल का जवाब नहीं दिया।
संविधान को लागू करना और उसके कमज़ोर होने के आरोपों को नज़रअंदाज़ करना एक क्लासिक ब्यूरोक्रेटिक चाल है। नॉर्थ कोरिया में भी संविधान है। रूस चुनाव कराता है। तुर्की में कोर्ट हैं। सिर्फ़ डेमोक्रेटिक संस्थाओं का होना इस बात का सबूत नहीं है कि वे संस्थाएँ आज़ादी से, स्वतंत्र रूप से या बिना किसी डर के काम कर रही हैं। असली सवाल यह है कि क्या संवैधानिक गारंटी को सिर्फ़ रस्मी चीज़ों के तौर पर दिखाने के बजाय भावना से बनाए रखा जा रहा है।
जॉर्ज का यह दावा कि "मानवाधिकारों का सबसे अच्छा उदाहरण" वोट देने का अधिकार है, खास तौर पर चौंकाने वाला था। सिर्फ़ वोट देने से डेमोक्रेसी का मतलब खत्म नहीं होता। डेमोक्रेसी सिर्फ़ इलेक्ट्रॉनिक मशीनों पर बटन दबाने का पाँच साल का रिवाज़ नहीं है। डेमोक्रेसी के लिए एक आज़ाद प्रेस, बिना डरे असहमति, आज़ाद संस्थाएँ, माइनॉरिटीज़ की सुरक्षा, और सरकार की आलोचना करने की क्षमता भी ज़रूरी है, बिना किसी परेशानी, देशद्रोह के आरोपों, टैक्स रेड, गिरफ़्तारी, या डिजिटल भीड़ के जोखिम के। नहीं, सिर्फ़ डिजिटल भीड़ ही नहीं, बल्कि मॉब-लिंचिंग, बिना किसी कानूनी या संवैधानिक मंज़ूरी के घरों को बुलडोज़र से गिराना। डेमोक्रेसी को सिर्फ़ इलेक्शन तक सीमित करके, MEA ने अनजाने में दुनिया भर के कई लिबरल शासनों के लॉजिक को दोहराया, जो डेमोक्रेटिक कल्चर को खोखला करते हुए इलेक्शन प्रोसेस को बनाए रखते हैं।
इससे भी ज़्यादा परेशान करने वाला था नैतिक रूप से खुद की तारीफ़ करने का लहज़ा। जॉर्ज चिंताओं को दूर करने में कम और सभ्यता की मासूमियत दिखाने में ज़्यादा दिलचस्पी रखते दिखे। यह तर्क कि भारत “इंसानियत का छठा हिस्सा है लेकिन दुनिया की समस्याओं का छठा हिस्सा नहीं है”, बयानबाजी में तो असरदार लगता था लेकिन ज़्यादातर आंकड़ों का धुआं ही था। ह्यूमन राइट्स की चिंताएँ आबादी के साइज़ से गलत नहीं हो जातीं। अगर कुछ है, तो भारत का साइज़ इंस्टीट्यूशनल अकाउंटेबिलिटी को और भी ज़रूरी बनाता है।
आलोचकों को “अज्ञानी NGOs” कहकर खारिज करना एक और कमज़ोर पॉइंट था। हर जगह सरकारें NGOs पर तब हमला करती हैं जब जांच करना मुश्किल हो जाता है। फिर भी आज भारत के बारे में उठाई जाने वाली कई चिंताएँ सिर्फ़ NGOs से ही नहीं निकलतीं। वे ग्लोबल प्रेस फ्रीडम रैंकिंग, कानूनी जानकारों की रिपोर्ट, पुराने सरकारी कर्मचारियों की गवाही, विपक्षी नेताओं के बयान, कोर्ट की टिप्पणियों और भारत के अंदर पत्रकारों और एक्टिविस्ट के अनुभवों में दिखती हैं। सभी आलोचनाओं को सिर्फ़ विदेशी अज्ञानता बता देने से देश के राष्ट्रवादी दर्शक उत्साहित हो सकते हैं, लेकिन अंतरराष्ट्रीय स्तर पर यह आत्मविश्वास के बजाय कमज़ोरी दिखाता है।
लेकिन, इस घटना का सबसे नुकसानदायक पहलू स्टाइल और असलियत के बीच का अंतर था। MEA अब डिप्लोमेसी को टीवी पर दिखाए जाने वाले पॉलिटिकल मुकाबले की तरह कर रहा है। अधिकारी अक्सर शक करने वाले विदेशी दर्शकों को मनाने के लिए नहीं, बल्कि देश में इस्तेमाल के लिए वायरल क्लिप बनाने के लिए बोलते हैं। ऐसा लगता है कि इसका मकसद बारीक बातचीत के बजाय राष्ट्रवादी तालियों के पल पैदा करना है। जॉर्ज के जवाब शायद उन सपोर्टर्स के बीच अच्छे चले होंगे जो सरकार की आलोचना को खुद भारत की आलोचना के बराबर मानते हैं। लेकिन डिप्लोमेसी कोई प्राइमटाइम में होने वाला शोर-शराबा नहीं है। विदेशी पत्रकार कोई पार्टी के प्रवक्ता नहीं हैं जो डराकर चुप करा दिए जाने का इंतज़ार कर रहे हों।
असल में, जवाब का बचाव करने वाला रवैया ही पत्रकार की बात को और मज़बूत करता है। कॉन्फिडेंट डेमोक्रेसी मुश्किल सवालों का सामना करने पर घबराती नहीं हैं। वे शांति से, सही और ट्रांसपेरेंट तरीके से जवाब देती हैं। जब हर आलोचना को देश विरोधी भेदभाव के तौर पर देखा जाता है, तो सरकारें आत्मविश्वासी डेमोक्रेसी के बजाय असुरक्षित सरकारों जैसी लगने लगती हैं।
भारत सरकार की बड़ी कम्युनिकेशन स्ट्रैटेजी भी इस बातचीत पर हावी रही। लिंग का यह सवाल कि भारत के प्रधानमंत्री बिना स्क्रिप्ट वाले प्रेस सवालों का जवाब क्यों कम देते हैं, खास तौर पर इसलिए ज़रूरी था क्योंकि इसने उस मुद्दे को छुआ जिसे सरकार ने कभी ठीक से नहीं सुलझाया। भारत के प्रधानमंत्री डेमोक्रेटिक दुनिया के सबसे ज़्यादा मीडिया-कंट्रोल्ड बड़े नेताओं में से एक हैं। उनके प्रेस इंटरैक्शन बहुत ज़्यादा कोरियोग्राफ़्ड होते हैं, इंटरव्यू अक्सर दोस्ताना और पहले से स्क्रीन किए हुए होते हैं, और सच में विरोध वाले सवाल बहुत कम होते हैं। इससे इंटरनेशनल लेवल पर इमेज की समस्या पैदा होती है क्योंकि आज डेमोक्रेटिक लेजिटिमेसी का अंदाज़ा सिर्फ़ चुनावी जीत से ही नहीं, बल्कि जांच के लिए खुलेपन से भी लगाया जाता है।
विडंबना यह है कि भारत के पास बहुत ज़्यादा डेमोक्रेटिक ताकत है जिसे समझदारी से बताया जा सकता था। भारत के पास सच में कई मामलों में एक आज़ाद ज्यूडिशियरी है। यहां जोश भरे चुनाव होते हैं, शोर-शराबे वाली पब्लिक बातचीत होती है, एक्टिव रीजनल पॉलिटिक्स होती है, और पॉलिटिकली अवेयर सिटिज़नशिप होती है। देश अपने कई क्रिटिक्स की बातों से कहीं ज़्यादा प्लूरलिस्टिक बना हुआ है। एक सोफिस्टिकेटेड डिप्लोमैटिक डिफेंस में कमियों को मानते हुए इंस्टीट्यूशनल रेजिलिएंस और चल रहे डेमोक्रेटिक कॉन्टेस्ट पर ज़ोर दिया जाता।
इसके बजाय, MEA ने ऐसा रवैया अपनाया जिससे लगा कि कोई भी क्रिटिसिज़म अपने आप में गैर-कानूनी है।
यह तरीका तेज़ी से उल्टा पड़ रहा है। भारत आज ग्लोबल लीडरशिप चाहता है। वह यूनाइटेड नेशंस सिक्योरिटी काउंसिल में एक परमानेंट सीट चाहता है। वह खुद को ग्लोबल साउथ की आवाज़ और तानाशाह चीन के डेमोक्रेटिक विकल्प के तौर पर पेश करता है। ऐसी महत्वाकांक्षाओं पर ज़रूर जांच होती है। एक उभरती हुई ताकत इंटरनेशनल असर की मांग नहीं कर सकती, जबकि वह आलोचना पर गुस्से और ध्यान भटकाने वाली प्रतिक्रिया दे रही हो।
इस मुलाकात में एक साफ़ अंतर भी था। पत्रकार ने सीधे सवाल पूछे। डिप्लोमैट ने बिना मतलब के जवाब दिए। उसने उल्लंघन के बारे में पूछा। उसने वोटिंग के बारे में बात की। उसने भरोसे के बारे में पूछा। उसने भारत के साइज़ के बारे में बात की। उसने जवाबदेही के बारे में पूछा। उसने संवैधानिक आदर्शों के बारे में बात की। बातचीत अक्सर ऐसी लगती थी जैसे दो लोग पैरेलल यूनिवर्स में काम कर रहे हों।
इस घटना ने भारत के सरकारी तंत्र के कुछ हिस्सों में एक गहरे बदलाव को भी दिखाया। पिछले एक दशक में, विदेशी मीडिया की आलोचना को ज़्यादातर कॉलोनियल घमंड, भारत विरोधी भेदभाव, या पश्चिमी पाखंड के सबूत के तौर पर दिखाया गया है। हालांकि पश्चिमी देशों का चुनिंदा गुस्सा ज़रूर है और उसे चुनौती दी जानी चाहिए, लेकिन पोस्टकोलोनियल शिकायतों को लगातार हथियार बनाना, खुद को समझने का एक आसान विकल्प बन गया है। हर मुश्किल सवाल इंपीरियलिज़्म नहीं होता। कभी-कभी आलोचना सिर्फ़ आलोचना होती है।
आखिर में, ओस्लो मामले से भारत को इसलिए नुकसान नहीं हुआ क्योंकि नॉर्वे के एक पत्रकार ने मुश्किल सवाल पूछे थे। डेमोक्रेसी हर समय सवालों से बची रहती है। नुकसान इस सोच से हुआ कि भारत की डिप्लोमैटिक मशीनरी अब देश की रक्षा और सत्ताधारी सरकार की रक्षा के बीच फ़र्क करने में जूझ रही है।
एक सच्चा कॉन्फिडेंट भारत विदेशी पत्रकारों की जांच से नहीं डरेगा। वह जांच का स्वागत इस सबूत के तौर पर करेगा कि वह अब भी उस डेमोक्रेटिक परंपरा से जुड़ा हुआ है जिसका वह गर्व से दावा करता है।
इंडिया नॉर्वे प्रेस कॉन्फ्रेंस, सिबी जॉर्ज नॉर्वे विवाद, हेले लिंग इंडिया ह्यूमन राइट्स, मोदी नॉर्वे विज़िट 2026, इंडिया MEA प्रेस कॉन्फ्रेंस, सिबी जॉर्ज बनाम हेले लिंग, नरेंद्र मोदी नॉर्वे विज़िट, इंडिया ह्यूमन राइट्स डिबेट, मोदी फॉरेन मीडिया क्रिटिसिज़्म, इंडिया प्रेस फ्रीडम विवाद, MEA नॉर्वे ब्रीफिंग, मोदी प्रेस कॉन्फ्रेंस विवाद, इंडिया डेमोक्रेसी डिबेट, फॉरेन मीडिया बनाम इंडिया, इंडिया नॉर्वे डिप्लोमैटिक विवाद, नरेंद्र मोदी इंटरनेशनल क्रिटिसिज़्म, इंडिया ह्यूमन राइट्स आरोप, सिबी जॉर्ज रिस्पॉन्स नॉर्वे, मोदी यूरोप टूर 2026, इंडियन डिप्लोमेसी क्रिटिसिज़्म
No comments:
Post a Comment